Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриневича В.Б. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Гриневича В.Б. к Якутину М.Л., Гурьянову Д.А. о демонтаже возведенных хозяйственных построек, возведении забора, взыскании морального вреда и встречному иску Якутина М.Л. к Гриневичу В.Б., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска о сносе строительных конструкций.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца-ответчика Гриневича В.Б. и его представителя Корнеева А.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика-истца Якутина М.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гриневич В.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже возведенных хозяйственных построек, возведении забора, взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником западной и юго-западной части жилого дома по адресу: ... , иная часть дома находится в собственности Якутина М.Л. и Гурьянова Д.А. Собственники имеют земельные участки, которые отмежеваны и огорожены. Якутин М.Л. (дата) на расстоянии 1 метр от дома истца, напротив окна его жилой квартиры, возвел хозпостройку (навес, высотой 1, 82 м, длиной 6 м, с покрытием из шифера и металлопрофиля). Скат крыши навеса направлен в сторону участка истца. Помимо этого, на межевой границе, со стороны земельного участка Якутина М.Л. и Гурьянова Д.А., на расстоянии 1 м от дома Гриневича В.Б., расположен сарай высотой 2,85 м, длиной 5,20 м. Отмечает, что данные постройки возведены в нарушение требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", решения Смоленского городского Совета от (дата) N, без согласования с ним.

Просил суд обязать ответчиков демонтировать с западной стороны земельного участка, расположенного по адресу: ... хозяйственные постройки: навес, сарай, принадлежащие Якутину М.Л. и Гурьянову Д.А.; обязать ответчиков привести в соответствие с нормами действующего законодательства забор, возведенный по межевой границе с западной стороны земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, обозначенный по литерам Ф,У,Т, в соответствии с планом-съемкой текущих изменений земельного участка; взыскать с ответчиков моральный вред в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на юридическую консультацию в размере "данные изъяты" рублей, расходы на печать и ксерокопирование в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину - "данные изъяты" руб.

Ответчик Якутин М.Л., возражая в удовлетворении исковых требований Гриневича В.Б., заявил встречный иск к Гриневичу В.Б., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска о сносе строительных конструкций. В обоснование иска указал, что ему на основании договора дарения от (дата) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок и часть жилого дома, расположенного: ... Гриневич В.Б. является собственником соседнего земельного участка. В (дата) году Гриневич В.Б. возвел пристройку к части жилого дома с нарушением СНиП 30-102-99 п.5.3.4. Кроме того, Гриневич В.Б. возвёл свес крыши на сторону участка Якутина М.Л., сделал водоотвод, который не способствует сбору воды, а вода попадает на земельный участок Якутина М.Л., что приводит к его порче и заболачиванию. Также Гриневичем В.Б. возведен гараж, к которому пристроена баня. При этом расстояние от бани до общего жилого дома менее 3 м, что нарушает СНиП 30-102-99 п.5.3.8; в гараже хранятся горюче-смазочные материалы, баня имеет дровяное отопление, таким образом, нарушаются пожарные нормы. Просил суд обязать Гриневича В.Б. демонтировать (снести) возведенную им пристройку и баню.

Определением от (дата) производство по настоящему делу прекращено в части требования к Гриневичу В.Б. демонтировать баню в связи с отказом истца от иска в названной части.

В судебном заседании истец-ответчик Гриневич В.Б. и его представитель Корнеев А.И. поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражали.

Ответчик-истец Якутин М.Л. поддержал заявленные им требования, возражал против удовлетворения исковых требований Гриневича В.Б.

Ответчик Гурьянов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Администрация г. Смоленска исковые требования не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гриневичу В.Б. отказано. Также отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Якутину М.Л.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Гриневич В.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п. 1,2 ст. 252 ГК РФ).

Как правильно указал судья первой инстанции, юридически значимыми для разрешения указанного гражданско-правового спора обстоятельствами являются установление даты возведения спорных хозяйственных построек, дата прекращения общей долевой собственности на дом N по ... , дата раздела дома, земельного участка и находящихся на нем хозяйственных построек.

Разрешая спор, суд установил, что собственниками жилого дома N по ... на праве общей долевой собственности являются Якутин М.Л. - "данные изъяты" долей (на основании договора дарения от (дата) .); Гурьянов Д.А. - "данные изъяты" долей (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) ), Гриневич В.Б. - "данные изъяты" доли (на основании договора купли-продажи от (дата) .).

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Гурьянову Д.А., Якутину М.Л., Гриневичу В.Б.

(дата) . Гриневич В.Б. получил разрешение главы администрации г.Смоленска на строительство жилой пристройки с перепланировкой принадлежащей ему части жилого дома ... С согласия Гурьянова Д.А. и Якутина М.Л. (на тот момент в лице его законного представителя - матери Я..) за свой счет выполнил соответствующие строительные работы. (дата) им было получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) . по гражданскому делу N из общей долевой собственности дома N по ... Гриневичу В.Б. выделена в натуре занимаемая им западная и юго-западная часть указанного дома. Кроме того, Гриневичу В.Б. выделен земельный участок, прилегающий с западной и юго-западной стороны к части дома Гриневича В.Б., площадью "данные изъяты" кв.м. в границах "данные изъяты" согласно сложившемуся порядку пользования.

С момента вступления настоящего решения в законную силу ( (дата) .) режим общей долевой собственности на выделенную часть прекратился.

Для установления времени возведения спорных хозяйственных построек судом была допрошена эксперт Ш., проводившая судебную экспертизу в рамках гражданского дела N которая пояснила, что на период проведения экспертизы ( (дата) .) оспариваемые хозяйственные постройки (навес, сарай) находились на земельном участке Якутина М.Л. Расстояние от сарая с навесом до дома Гриневича В.Б. составляло около 1 м. Отметила, что конфигурацию данных строений и их площади точно не помнит, но утверждает, что со стороны дома Гриневича В.Б. площади не изменились. Кроме того, при изучении представленной в материалы дела технической документации на спорный дом пояснила, что указанный дом, в том числе и хозяйственные постройки при нем, неоднократно перестраивались и меняли свою конфигурацию и площади. Расположение спорных построек на период проведения экспертизы зафиксировано экспертами составленной схемой съемки текущих изменений, кроме того, подтверждается приложенной к заключению экспертизы топографической съемкой данной местности по состоянию на (дата) г.

Свидетель Я. суду пояснила, что спорные хозяйственные постройки (навес, сарай) существуют на протяжении всего ее периода проживания в доме N по ... После проведенной Гриневичем В.Б. реконструкции дома изменились лишь площади указанных конструкций: уменьшилась длина навеса, поскольку на его месте располагается реконструированная часть дома Гриневича В.Б.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска в судебном заседании пояснил, что хозяйственные постройки при доме N по ... неоднократно перестраивались, меняли свою конфигурацию и расположение. В частности, менялась площадь спорного навеса и сарая, что подтверждается представленной в материалы дела стереотопографической съемкой (дата) , на которой спорный сарай имеет большую площадь и расположен частично в том месте, где сейчас находится часть дома Гриневича В.Б. Спорный навес на данной схеме расположен вдоль всей длинны дома Гриневича. В настоящее время, согласно топографической съемке (дата) ., на части площади, которую занимал навес, находится реконструированная часть дома Гриневича В.Б.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные хозяйственные постройки (сарай и навес) существовали на территории дома N по ... длительное время, задолго до проведения Гриневичем В.Б. реконструкции дома, его выдела и раздела земельного участка. После произведенной Гриневичем В.Б. реконструкции дома изменились размеры расположенных на общем (на тот момент) земельном участке спорного навеса и сарая. Выделение Гриневичем В.Б. из общедолевой собственности спорного имущества произошло с учетом сложившегося на протяжении длительного времени между участниками общей долевой собственности порядка пользования, с учетом ранее сложившегося землепользования и интересов сторон, а также с учетом судьбы расположенных на участках построек, относящихся к самостоятельным объектам собственности.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гриневича В.Б.

Доводы Гриневича В.Б. о том, что спорный сарай был возведен незадолго до раздела дома и земельного участка- в (дата) правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о существовании данной постройки на момент раздела.

Ссылка в жалобе на то, что навес, о сносе которого просил истец Гриневич В.Б., был реконструирован ответчиком Якутиным М.Л., что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, на которых отображены новые железные столбы, уложенные на крышу новые деревянные конструкции, новый шифер, является несостоятельной, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что были увеличены размеры (высота) навеса и не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных доказательствах.

Как пояснил ответчик Якутин М.Л., им производилась лишь замена шифера на данном строении, размеры же данного навеса не увеличивались, навес в таких размерах существовал до раздела жилого дома и земельного участка. Данные доводы по делу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гриневича В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: