Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре - Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Калачука А. Ф. на определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 15 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачук А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Смоленский Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является держателем банковской карты, выпущенной на основании договора, заключенного между ООО "Новодугинский центр строительства и торговли", где он работает, и ООО "Смоленский Банк", на счет которой производилось перечисление заработной платы и хранились его личные сбережения. С (дата) его банковская карта не обслуживается; после отзыва у Банка лицензии Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвела ему выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., не мотивируя отказ в выплате полной суммы, находящейся на счете. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" руб. и штраф за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым определением в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В частной жалобе Калачук А.Ф. просит об отмене данного определения как незаконного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в принятии искового заявления за неподведомственностью спора районному суду, судья исходил из того, что п. 6.2 договора на обслуживание организации по выдаче заработной платы от (дата) N, заключенного между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО "Новодугинский центр строительства и торговли", предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Смоленской области.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в том числе, на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", регулирующего порядок выплаты страхового возмещения в случаях отзыва лицензии у банка, Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а возникший спор вытекает из гражданских правоотношений и не носит экономического характера.

При этом то обстоятельство, что договор на обслуживание организации-работодателя истца по выдаче заработной платы заключен между названной организацией и банком, на подведомственность возникшего спора не влияет.

При таком положении, вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 15 января 2014 г. отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого не имеется иных препятствий.

Председательствующий:

Судьи: