Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Ю. М., поданной в ее интересах представителем Пилипенко Р.В., на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истицы Бондаревой Ю.М. - Пилипенко Р.В., возражения ответчика Гордеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Ю.М. обратилась в суд с иском к Гордееву А.В. о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: ... с кадастровым номером N, а также о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Гордеева А.В. на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик на вышеуказанном земельном участке, приобретенном им для индивидуального жилищного строительства, без соответствующих разрешений возвел капитальное строение в виде четырехэтажного гостиничного комплекса; данное сооружение представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью истицы и ее несовершеннолетнему сыну, угрозу целостности ее дома (его инженерного оборудования) и находящихся на ее земельном участке построек.

Бондарева Ю.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Пилипенко Р.В. в судебном заседании требования Бондаревой Ю.А. поддержал.

Ответчик Гордеев А.В. и его представитель Ковалева Ю.А. иск не признали.

Третьи лица - администрация МО "город Десногорск" Смоленской области, МУ "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" администрации МО "город Десногорск" Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Бондаревой Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарева Ю.М., в интересах которой действует по доверенности представитель Пилипенко Р.В., просит отменить решение и принять новое, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бондарева Ю.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Пилипенко Р.В. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик Гордеев А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Бондарева Е.М. и ее несовершеннолетний сын Бондарев М.В. имеют в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от (дата) и N от (дата) . Между администрацией г. Десногорска и Бондаревой Е.М., Бондаревым М.В. заключен договор аренды земельного участка N в ... с кадастровым номером N.

Земельный участок N с кадастровым номером N, граничащий с земельным участком истицы, принадлежит на праве собственности Гордееву А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от (дата) . На вышеназванном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, трехэтажный, с цокольным этажом, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Гордеевым А.В., что подтверждается свидетельством от (дата) N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о том, что строение, которое просит снести истица, является индивидуальным жилым домом, зарегистрированном на праве собственности за Гордеевым А.В. и возведенном внутри границ также принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка; оно не является самовольной постройкой; что истица не доказала использование возведенного дома в качестве гостиницы; что она не вправе требовать сноса строения на не принадлежащем ей земельном участке; и что она не доказала нарушения в результате строительства жилого дома ее прав и законных интересов, как арендатора соседнего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2).

Учитывая, что земельный участок N, на котором возведено спорное строение, находится в собственности ответчика и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; что (дата) произведена государственная регистрация за Гордеевым А.В. права собственности на спорное строение как на индивидуальный жилой дом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом, а является самовольно возведенной гостиницей, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что истица не может в полном объеме воспользоваться правами собственника принадлежащего ей и сыну жилого дома из-за нарушения ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ, и что спорное здание предоставляет потенциальную угрозу жизни и здоровью истицы и членам ее семьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой Ю.М., поданной в ее интересах представителем Пилипенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: