Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-835

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Лобановой Т.П.- Пилипенко Р.В., представителя ответчика Еволенко В.В. - Малахова А.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2013 года по иску Лобановой Т.П., Бровкина Н.П. к Еволенко В.В. о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Еволенко В.В. - Малахова А.И., поддержавшего доводы поданной им жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Лобановой Т.П., поданной ее представителем Пилипенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Т.П. и Бровкин Н.П. обратились в суд с иском к Еволенко В.В. о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование, что (дата) передали ответчику, который является их племянником, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с условием их возврата в срок до (дата) , а (дата) - "данные изъяты" рублей, которые он обязался вернуть до (дата) , с условием уплаты неустойки за просрочку исполнения в размере "данные изъяты" % ежемесячно. В подтверждение передачи денежных средств ответчик выдал им расписки.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с Еволенко В.В. в возмещение расходов, связанных с установкой надгробного памятника и организацией похорон умершей (дата) Е., которая являлась их сестрой и матерью Еволенко В.В. Так, расходы на организацию похорон составили "данные изъяты" рублей, на установку памятника - "данные изъяты" рублей. Также указывают, что Лобановой Т.П. были предприняты меры для сохранения наследственного имущества- квартиры, расположенной по адресу: ... был произведён косметический ремонт, согласно расписке от (дата) было оплачено мастеру П. "данные изъяты" рублей, произведена оплата коммунальных услуг: (дата) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; (дата) - "данные изъяты" рублей; (дата) - "данные изъяты" рублей; (дата) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; (дата) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; (дата) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; (дата) - "данные изъяты" рублей.

Поскольку до настоящего времени долг Еволенко В.В. не возвращен, просили взыскать с ответчика в пользу Лобановой Т.П. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения, в пользу Бровкина Н.П.- "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения, в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку в размере "данные изъяты"% ежемесячно на сумму долга "данные изъяты" рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения. В возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, просят взыскать с ответчика в пользу Лобановой Т.П. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, в пользу Бровкина Н.П.- "данные изъяты" рублей.

Истцы Лобанова Т.П. и Бровкин Н.П. в судебное заседание не явились, их представитель Пилипенко Р.В. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Еволенко В.В. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился. Ранее он частично требования признал в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части он и его представитель по доверенности Малахов А.И. в удовлетворении требований возражали, оспаривая расписки по безденежности, пояснили, что на установку надгробного памятника Е. согласия не давал, коммунальные услуги и ремонт оплачены Лобановой Т.П. в период владения ею квартирой на праве собственности. Расходы Бровкина Н.П. на похороны матери ответчика дублируют расписку от (дата) .

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2013 года исковые требования Лобановой Т.П. и Бровкина Н.П. удовлетворены частично. С Еволенко В.В. в пользу Лобановой Т.П. взыскан долг по распискам в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"% годовых на сумму "данные изъяты" рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"% годовых на сумму "данные изъяты" рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. С Еволенко В.В. в пользу Бровкина Н.П. взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Пилипенко Р.В., Лобанова Т.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает на необоснованность отказа во взыскании в ее пользу "данные изъяты" рублей на установку надгробного памятника, поскольку данные расходы относятся к расходам на достойные похороны и должны возмещаться наследником. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании долга по распискам в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Еволенко В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением суда в части присужденной к взысканию суммы, считает, что оснований для взыскания "данные изъяты" рублей на ремонт квартиры не имелось, поскольку расходы документально не подтверждены, кроме того, предъявлены за период, в который Лобанова Т.П. являлась собственником данной квартиры, что предполагает бремя ее содержания. Расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки произведены истцом Лобановой Т.П. также во время владения квартирой на праве собственности. Просит с учетом изложенного решение суда изменить.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Истцы Лобанова Т.П., Бровкин Н.П., ответчик Еволенко В.В. в судебное заседание не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно распискам (дата) Еволенко В.В. взял в долг у тёти Лобановой Т.П. "данные изъяты" рублей с условием возврата в течение 2 месяцев, подтвердил свой долг Лобановой Т.П. в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования о взыскании денежных средств в этой части удовлетворены, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Еволенко В.В. "данные изъяты" рублей по расписке от (дата) , поскольку в самой расписке не указано на обязательство возврата, срок и его порядок. Также судом отказано и во взыскании в пользу Лобановой Т.П. "данные изъяты" рублей по расписке от (дата) , в которой Еволенко В.В. обязался отдать долг по (дата) дяде и тёте, поскольку, по мнению суда, в расписке не указано, в каком порядке ответчик должен выплатить денежные средства.

Однако, оспаривая займ по безденежности, ответчик Еволенко В.В., не оспаривал собственноручное написание им данных расписок, не представил доказательств того, что деньги по данным распискам ему не передавались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры займа не были заключены ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям, является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы Лобановой Т.П. в этой части- обоснованными.

Поскольку срок возврата денежных средств в расписке на сумму "данные изъяты" рублей от (дата) не указан, он должен определяться в соответствии с правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ моментом востребования. Сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требований к ответчику о возврате суммы займа. Поскольку иск о взыскании денежных сумм по договору займа предъявлен Лобановой Т.П. (дата) , проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ подлежат взысканию с (дата) .

Ссылка в апелляционной жалобе Лобановой Т.П. на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на установку надгробного памятника в размере "данные изъяты" рублей не может быть признана состоятельной, поскольку судом первой инстанции со ссылкой на ст.1174 ГК РФ обоснованно в данном требовании отказано и отмечено, что памятник был установлен истцом по собственной инициативе без согласования с ответчиком, через год после смерти Е.

Судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания в пользу Лобановой Т.П. "данные изъяты" рублей, затраченных ею на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... , права на которую в порядке наследования перешли ответчику Еволенко В.П., как расходы на охрану наследства и управление им.

Однако, как следует из материалов дела, Лобанова Т.П. на основании решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) являлась собственником данной квартиры, право собственности на которую уже впоследствии на основании решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) (вступило в законную силу (дата) ) признано за Еволенко В.В., как наследником первой очереди по закону после смерти матери Е.

Расписка от (дата) , представленная в качестве доказательства Лобановой Т.П., выданная на ее имя от имени П. содержит информацию о получении последней "данные изъяты" рублей за произведенный ремонт вышеуказанной квартиры. Информация об объеме и периоде выполненных работ в расписке не содержится и другими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, на дату написания расписки Лобанова Т.П. являлась собственником названного имущества, бремя содержания которого обязана была нести самостоятельно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Еволенко В.В. о необоснованности взыскания расходов по ремонту данной квартиры, как затрат на охрану наследства, являются обоснованными.

Заявляя, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки также не подлежали взысканию с Еволенко В.В., как произведенные Лобановой Т.П. в период владения на праве собственности ею вышеуказанной квартирой, доказательств тому ответчик не представил, в то время как суд первой инстанции на основании представленных истцом Лобановой Т.П. квитанций об оплате пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы расходов с Еволенко В.В., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания "данные изъяты" рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку именно в данный период Лобанова Т.П. являлась собственником жилого помещения. Доказательств обратного Еволенко В.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Другие доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2013 в части взыскания с Еволенко В.В. в пользу Лобановой Т.П. денежных средств следует отменить, принять в этой части новое решение.

В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2013 в части взыскания с Еволенко В.В. в пользу Лобановой Т.П. денежных средств отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Еволенко В.В. в пользу Лобановой Т.П.:

долг в размере "данные изъяты" рублей с начислением на данную сумму процентов в размере "данные изъяты" % годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда;

в возмещение понесенных расходов "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки;

в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобановой Т.П. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.