Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-826

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.

судей Калининой А.В., Туникене М.В.

при секретаре Малышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя заявителя Кобракова Андрея Петровича - Пайко Сергея Николаевича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 декабря 2013.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобраков А.П. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по неисполнению решения суда о взыскании с СП ООО "Союз-2000" в его пользу денежных средств.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) Кобракову А.П. отказано в принятии жалобы на основании ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В частной жалобе представитель заявителя Пайко С.Н. просит названное определение отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

приходит к следующему..

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) с СП ООО "Союз-2000" в пользу ИП Кобракова А.П. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., заявителю (дата) Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от (дата) на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении СП ООО "Союз-2000" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое постановлением от (дата) присоединено к сводному исполнительному производству N "данные изъяты"

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое бездействие совершено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области.

Такой вывод судьи не обоснован в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, не предусматривая в качестве такового оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

В силу ч. 3 ст. 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединено несколько производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Статья 441 ГПК РФ, регламентирующая порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не содержит положений о подведомственности перечисленных заявлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса (пункт 3 части 1), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что к сводному исполнительному производству N N в отношении должника СП ООО "Союз-2000" (дата) , (дата) были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае Кобраковым А.П. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, вывод судьи Промышленного районного суда г.Смоленска о подведомственности требований, заявленных ФИО1, арбитражному суду, не соответствует приведенным нормам федерального законодательства, в силу чего является неправильным, а определение об отказе в принятии заявления - незаконным.

Отказ заявителю в рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 декабря 2013 отменить. Направить жалобу Кобракова Андрея Петровича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи