Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Калининой А.В., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Зайцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Смоленской областной прокуратуры Накцевой И.С., возражавшей против отмены судебного решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Смоленска (далее прокуратура) по отказу в предоставлении информации, затрагивающей его права, свободы и законные интересы, указывая на незаконность предоставления прокуратурой формального ответа на его обращение, непринятие мер прокурорского реагирования, не предоставление требуемых сведений. Просил суд обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Зайцев А.А., надлежаще извещенный, участия не принимал.

Представитель прокуратуры Емельященкова Н.М. возражала против удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью и пропуском срока обжалования без уважительных причин.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления Зайцева А.А. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно абз. 3, 4 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям должностных лиц органов государственной власти по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом органа государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К должностным лицам решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в частности относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев А.А. 20 декабря 2012 года обратился в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска с заявлением о незаконности его призыва на военную службу Промышленным военкоматом г. Смоленска и проведении прокурорской проверки в отношении данного военкомата по обстоятельствам его призыва на военную службу в "данные изъяты"

Данное обращение письмом прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 29 декабря 2012 года со ссылкой на п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 было направлено прокурору Промышленного района г. Смоленска.

По обращению Зайцева А.А. от 20 декабря 2012 года прокуратурой Промышленного района г. Смоленска была проведена надзорная проверка, по результатам которой заявителю 18 января 2013 года направлен ответ, содержащий разъяснения по вопросу призыва в период "данные изъяты" года и права обжалования решений районных (городских) призывных комиссий в вышестоящие призывные комиссии.

Ответ прокуратуры поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области для вручения под роспись Зайцеву А.А. 22 января 2013 года.

С заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Зайцев А.А. обратился в суд 07 октября 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось представить сведения о дате получения указанного ответа из прокуратуры, а также сведения об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры.

Сведений и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба также не содержит сведений, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих Зайцеву А.А. обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы о формальном подходе, суд, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно ограничился указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: