Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолина А.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - Винель О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Смолину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что (дата) между Банком и Смолиным А.Н. заключён договор N (далее - Договор) на предоставление и использование банковской карты с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" руб. Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать со Смолина А.Н. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель Банка и Смолин А.Н. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.11.2013 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, судом постановлено взыскать со Смолина А.Н. в пользу Банка задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Смолин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Ссылается также на необоснованное начисление Банком комиссии за предоставление кредита в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" - Винель О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила суду, что условиями заключённого со Смолиным А.Н. договора N взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено.

Смолин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и Смолиным А.Н. заключен договор N, на основании которого ответчику предоставлена кредитная банковская карта "данные изъяты" с лимитом овердрафта в размере "данные изъяты" руб.

Как установлено судом при получении карты ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила) и обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.п. 5.1, 5.4. Правил погашение задолженности производится путём списания Банком денежных средств со счёта клиента, на которого возложена обязанность ежемесячно, не позднее даты окончания платёжного периода внести и обеспечить на счёте сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчиком, в нарушение вышеуказанных положений, неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

С учётом установленных по делу обстоятельств, условий заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о досрочном взыскании со Смолина А.Н. суммы кредита с причитающимися процентами.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие Смолина А.Н., не извещённого надлежащим образом о дне и времени слушания дела, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, по указанному в исковом заявлении адресу ( ... ) ответчику направлялась судебная повестка, которая не была вручена адресату и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу того, что иной информацией (кроме указанной в иске) о месте жительства или месте нахождения Смолина А.Н. суд не располагал, извещение ответчика о дне и времени слушания дела по последнему известному месту жительства соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 Смолина А.Н. следует считать надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Банком незаконно начислена комиссия за предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб., как и доказательств уплаты ответчиком указанной комиссии, суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: