Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Афанасьевой Е.Г. к ООО "Автодин-Кама" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее СРОО ОЗПП "Потребитель"), действуя в интересах Афанасьевой Е.Г., обратилась в суд с иском к ООО "Автодин-Кама" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 12.10.2012 Афанасьева Е.Г. приобрела у ответчика автомобиль ... , 2005 года выпуска, при этом ответчиком при продаже не были предоставлены сведения о том, что двигатель указанного автомобиля подвергался ремонту, а сам автомобиль ненадлежащего качества (блок ДВС расточен под ремонтный размер 83.01 при заводском размере 82.51; поршни без маркировки; распредвал выпускной с правой ГБЦ отколот).

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика ... руб. в возврат уплаченной по договору суммы, ... руб. ... коп. неустойки, ... руб. ... коп. убытков, ... руб. ... коп. расходов по ремонту, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Афанасьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" Савук С.И. иск поддержал, пояснив, что указанные недостатки автомобиля приводят к повышенному расходу моторного масла и к остановке работы двигателя после его запуска.

Представитель ответчика ООО "Автодин-Кама" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал по тем основаниям, что гарантийный срок на проданный автомобиль не устанавливался, а истицей не доказан факт возникновения недостатков автомобиля до передачи ей товара.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи N42т от 12.10.2012 Афанасьева Е.Г. приобрела у ООО "Автодин-Кама" транспортное средство - автомобиль ... , идентификационный номер ... , 2005 года выпуска, стоимостью ... руб.

По условиям договора продавцом не предоставляется гарантия на передаваемое покупателю транспортное средство.

В пункте 6 акта приема-передачи автомобиля в качестве имеющегося дефекта указана течь сальника хвостовика коробки.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью установления наличия в спорном автомобиле недостатков, их характера, времени и причин возникновения и возможности устранения, определением суда от 13.06.2013 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО " ... ".

Согласно заключению экспертов АНО " ... " от 14.08.2013 автомобиль ... имеет блок двигателя с диаметром цилиндров 83,01 мм при номинальном размере завода изготовителя 82,51 мм. Увеличение размера цилиндра при сохранении его цилиндричности возможно только путем расточки с последующим хонингованием поверхности цилиндра на специальном оборудовании и при применении специального абразивного инструмента. Само по себе увеличение размера цилиндра не вызывает увеличение расхода масла. Увеличенный расход масла образуется из-за некачественной обработки зеркала цилиндра и неправильной работы поршневых колец, когда они перестают выполнять уплотняющие и насосные действия, что наблюдается в настоящем двигателе. Кроме того увеличен тепловой зазор компрессионных и маслосъемных колец достиг предельных значений 0,6 мм, что также способствует увеличению расхода масла. Остановка работы двигателя после его запуска может зависеть от плохой работы поршневых колец, так как происходит забрызгивание свечей зажигания маслом.

Увеличение диаметра цилиндра не может быть исправлено иначе, как заменой блока цилиндров с поршневым комплектом в сборе. Отлом буртика распределительного вала выпускных клапанов правой ГБЦ может быть устранен только заменой вала. Неудовлетворительная работа поршневых колец может быть устранена заменой поршневого комплекта. Согласно году выпуска и общему пробегу автомобиля износ составляет 42,28%. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом износа автомобиля составит ... руб. ... коп., а в случае замены двигателя на аналогичный - ... руб.

Выводы названного заключения подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2.

При разрешении исковых требований суд, правильно применяя нормы материального права, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменных материалов, объяснений сторон, показаний свидетеля, экспертов, пришел к верному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения неисправностей автомобиля, приведенных в исковом заявлении, до передачи его Афанасьевой Е.Г. Также судом не установлено нарушение прав истицы на предоставление информации о товаре при заключении договора. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" о неправильном распределении беремени доказывания между сторонами несостоятельны, поскольку приведенное в жалобе мнение о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце, в рассматриваемом споре ошибочно. Распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возложения ответственности на продавца потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю либо по причинам, возникшим до этого.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что продавец не предоставил покупателю при заключении договора купли-продажи информацию о товаре, а именно об имеющихся в автомобиле недостатках и проведенном ремонте, поскольку установить время проведения ремонта автомобиля не представилось возможным, доказательств того, что ответчиком истцу не была предоставлена возможность получить информацию о приобретаемом автомобиле судом первой инстанции не добыто и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: