Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-805

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турковой Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Туркова Г.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) о предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "..", ссылаясь на то, что является ветераном труда и в соответствии с Областным законом N 23-з от 10.06.2003 г. имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако, Департаментом ей в этом было необоснованно отказано со ссылкой на то, что в границах испрашиваемого земельного участка запроектировано строительство магистральной автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истицы Майкова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Третье лицо - администрация г. Смоленска с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Турковой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что суд необоснованно сослался на пропуск истицей срока исковой давности. Считает, что истица имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" ветеранам труда для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что Туркова Г.Г. является ветераном труда, и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

".." истица обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в районе домов ".." для индивидуального жилищного строительства.

Письмом в предоставлении испрашиваемого земельного участка истице было отказано, т.к. в границах данного земельного участка планируется размещение перспективной магистрали, что исключает возможность осуществления жилищного строительства.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд (пп. 13 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, предоставлению в частную собственность (приватизации) не подлежат.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации земельных участков, зарезервированных для государственных нужд, содержит, ограничения в реализации права лица на получение бесплатно в собственность испрашиваемого земельного участка.

При этом закон не связывает запрет на приватизацию земельных участков по причине их резервирования для государственных нужд с обязательным наличием уже размещенных на данных земельных участках площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог и других объектов общего пользования.

Решением городского Совета через ".." запланировано строительство новой автомобильной дороги, соединяющей "..".

Постановлением администрации утверждена ведомственная целевая программа "Разработка документации по планировке и межеванию застроенных и подлежащих застройке территорий " согласно которой предусмотрена разработка проекта планировки и межевания территории квартала в границах "..".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истицей отказ администрации, является законным, т.к. испрашиваемый истицей земельный участок расположен в нерегламентируемой зоне, относящейся к территории общего пользования, и планируется для строительства автомобильной магистральной дороги, т.е. относится к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на пропуск истицей срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм процессуального права

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления о Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истица узнала в "..", а в суд за защитой своего нарушенного права она обратилась только "..", то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ссылка в жалобе о том, что истица имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, несостоятельна, поскольку истица обратилась в суд за разрешением указанного спора в период действия Закона Смоленской области N 66-з от 28.09.2012 г., иных обращений к ответчику не было.

В соответствии с п. 2.1 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от 27.04.2009 г. N 243, предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществляется уполномоченным органом на основании заявления лица, обладающего таким правом.

Изизложенного следует, что само предоставление земельных участков в собственность бесплатно носит заявительный характерисоответствующий субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.

Таким образом, учитывая, что первоначальное заявление истицы фактически рассмотрено, повторное заявление истицы должно рассматриваться в соответствии с Законом Смоленской области N 66-з от 28.09.2012 г., действующим на дату обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: