Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хибабаевой Д.Я. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Хибабаевой Д.Я.- Паршуто В.Л. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Смоленский" обратился в суд с иском к Хибабаевой Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, условия которого заемщиком систематически нарушаются. Поручителем по данному договору является Хибабаева Д.Я. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты", в возврат госпошлины - "данные изъяты".

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.12.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хибабаева Д.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно нее, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления ИП ФИО1 (дата) между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере "данные изъяты" с условием оплаты 21,5 % годовых.

(дата) истец и Хибабаева Д.Я. заключили договор поручительства N, по которому последняя взяла на себя обязательства перед Банком за исполнение ИП ФИО1 условий кредитного договора.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 03.09.2013г. сумма задолженности составила "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - просроченные проценты.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Райффайзенбанк" подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования необоснованно предъявлены к ответчику, так как последняя является только поручителем, а не заемщиком по кредитному договору, несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом принятие 11.02.2014г. Арбитражным судом Смоленской области решения о взыскании кредитной задолженности с заемщика - ИП ФИО1. не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку солидарная обязанность остается до полного исполнения обязательств, а вопрос исполнения состоявшихся решений в целях исключения двойного взыскания выходит за пределы рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что на день рассмотрения данного спора задолженность по кредитному договору частично погашена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Довод о ненадлежащем извещении о дате и времени слушания дела подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.12.2013г., вместе с копиями искового заявления и приложенных к нему документов направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: ... , который соответствует адресу, указанному ответчику в апелляционной жалобе. Данное извещение вернулось в адрес суда с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д.87, 89).

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ Хибабаеву Д.Я. следует считать надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав, что последняя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебной повестки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хибабаевой Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: