Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.

Судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре: Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) , в рамках исполнения решения суда о возложении обязанности по предоставлению ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в черте г.Смоленска для ИЖС, с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. В обоснование требований указал, что безусловных оснований к применению штрафной санкции в данном случае не имелось, поскольку Департаментом приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель Департамента Зюмочкин С.М. заявленные требования поддержал.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.12.2013 в удовлетворении требований Департаменту отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.01.2013 на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность по предоставлению ФИО1. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счёт истца работ по формированию участка.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках возбужденного исполнительного производства с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник был предупреждён о возможности взыскания с него исполнительского сбора; что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Департамент не предпринял мер по его исполнению; что должник не представил суду доказательств отсутствия своей вины или иных оснований для освобождения его от ответственности, в том числе наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших за собой неисполнение документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом выполнены работы по установлению географических координат земельного участка в пос. Пасово г. Смоленска и в ближайшее время ФИО1 будет выдано разрешение на формирование земельного участка, а также о необходимости представления заявителем кадастрового паспорта земельного участка, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на то, что истец является бюджетным учреждением, не состоятельна, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит льгот по уплате исполнительского сбора для данной категории должников.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: