Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шувалова А.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Шувалов А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка и возложении обязанности предоставить ему в собственность бесплатно свободный земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства в черте ... , площадью 1500 кв.м., ссылаясь на то, что он относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в соответствии с законом Смоленской области от 10.06.2003 N23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении участка.

Шувалов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области - Шалупина М.В. исковые требования не признала, указав, что закон, на основании которого истец претендует на земельный участок, утратил свою силу. Шувалов А.В. своевременно не обращался за защитой своих прав, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Шуваловым А.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Шувалов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" было предусмотрено бесплатное предоставление гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона).

Данный закон утратил силу в связи с принятием закона Смоленской области от 28.09.2012г. N66-З "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является гражданином, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и относится к числу лиц, которым в силу вышеназванного закона предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

В (дата) г. Шувалов А.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного в Гагаринском районе для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от (дата) . Шувалову А.В. сообщено, что заявления граждан удовлетворяются по мере формирования перечня свободных земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность граждан бесплатно, сведения о которых публикуются в газете и размещаются на официальном сайте. Кроме этого, разъяснен перечень документов, необходимых для подачи такого рода заявлений.

Отказывая в удовлетворении требований Шувалова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд, в связи с тем, что заявленные им требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку фактически направлены на оспаривание отказа администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области, связанного с подачей истцом заявления о предоставлении земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьями 254 - 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемое решение было принято (дата) ., обращение Шувалова А.В. в суд имело место (дата) ., то есть спустя год после его вынесения. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не обращался, на какие-либо причины уважительности пропуска такого срока не ссылался.

Поданная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: