Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-774/14

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Содействие" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя НО КПК "Содействие", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО КПК "Содействие" предъявила иск к Шарковой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ... , - с кадастровым номером N, также просила возместить расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что решениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 года с Шарковой Н.А., Шаркова С.И. и Иванова Н.В. была взыскана задолженность по договорам займа с начислением процентов за пользование займом и процентов за незаконное пользование денежными средствами. По состоянию на 29.10.2013 года сумма задолженности с процентами составляет "данные изъяты" рублей. Кроме указанного земельного участка, иного имущества, на которое можно наложить взыскание, не имеется.

Ответчик Шаркова Н.А. иск не признала, указав, что трудоустроена и периодически вносит платежи.

Третье лицо Шарков С.И. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, имеет доход, из которого возмещает задолженность.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области судебный пристав-исполнитель Богрецова Ю.С. пояснила, что общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей. Во время исполнительных действий было арестовано и направлено на реализацию имущество должника: мебель, бытовая техника, - наложен запрет на распоряжение транспортными средствами, однако взыскание на них не обращалось.

Третье лицо Иванов Н.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель НО КПК "Содействие" просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 в пользу НО КПК "Содействие" с Шарковой Н.А., Шаркова С.И., Иванова Н.В. было взыскано солидарно по договору займа "данные изъяты", проценты за пользование займом и проценты за незаконное пользование денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль О.

Также решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 в пользу Кооператива с Шарковой Н.А., Шаркова С.И., было взыскано солидарно по договору займа "данные изъяты", проценты за пользование займом и проценты за незаконное пользование денежными средствами, обращено взыскание на заложенное имущество - автобус Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области от 19.07.2012 года было возбуждено исполнительное производство во исполнение решения.

Шарковы выплачивают долг частями в зависимости от получаемого дохода.

Материалы исполнительного производства подтверждают факт перечисления 23.10.2013 года Шарковым С.И. кооперативу "данные изъяты" рублей, также Шарков С.И. представил расчет, из которого следует, что во исполнение двух решений суда истцу выплачено "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013 Шарковой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ... Оценка рыночной стоимости земельного участка не производилась.

Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 238 ГК РФ, а также ст.ст. 68, 69, 85, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашел оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженность Шарковыми погашается, истцом не доказана соразмерность стоимости земельного участка и непогашенной задолженности, а кроме того, взыскание за счет заложенного имущества (указанного в решениях суда) и арестованного имущества не произведено и суду не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на это имущество или недостаточности его рыночной стоимости для погашения задолженности.

Так, согласно ч. 2 ст. 78 указанного Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Шарковой С.И. на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок ... , площадью 4265 кв.м, на который она предлагает обратить взыскание в целях погашения задолженности, кадастровая стоимость указанного участка превышает задолженность и составляет "данные изъяты" рублей, а в силу ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок истец должен был доказать соотносимость его стоимости с размером задолженности, чего им в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет суммы задолженности, сделанный Шарковым С.И., на правильность решения не влияет и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку иного расчета в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца представлено не было, и суд исходил из имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, как и для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи