Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теленкова Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - Витко С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теленков Е.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты", с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".; штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, установленных Законом "О защите прав потребителей"; судебные расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" и по оплате услуг представителя ? "данные изъяты"

В судебное заседание истец Теленков Е.А. не явился, его представитель Владимиров В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Витко С.А. иск не признала.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2013 иск Теленкова Е.А. удовлетворен частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца взыскано страхоаое возмещение в сумме "данные изъяты" с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" С ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Теленков Е.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, что (дата) между Теленковым Е.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2010 был оформлен договор добровольного страхования имущества "Автокаско" - автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам "Ущерб" + "Хищение" на страховую сумму "данные изъяты" со сроком действия с (дата) по (дата) .

(дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. у дома N по ул. ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, и предоставил полный пакет необходимых документов. Ответчиком случай был признан страховым, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

(дата) истец обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

(дата) в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о том, что по мнению страховщика в результате страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства. На основании независимой экспертизы транспортного средства, проведенной ИП Рабизо С.В., стоимость восстановительного застрахованного ТС составляет - "данные изъяты", что превышает 70 % от страховой суммы с учетом амортизационного износа, то страховщиком на основании п. 11.18 Правил страхования было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" в размере "данные изъяты"

(дата) истец обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с претензией в которой указал, что сумма восстановительного ремонта ТС, определенная по инициативе страховщика в размере "данные изъяты", не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для признания полной гибели имущества и просил выплатить ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

(дата) ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" платежным поручением N, о чем истец узнал в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" гос. peг. знак "данные изъяты", без учета износа, составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", что не превышает 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения страхования.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, невозмещенная сумма ущерба составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты")

Разрешая спор, с учетом уточненных исковых требований суд правомерно взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" с начислением на указанную сумму процентов по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Теленков Е.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, полагая, что этим нарушены его права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования положений приведенной выше нормы права следует, что штраф взыскивается лишь при условии несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что претензия от (дата) требования о выплате конкретной суммы не содержит, а (дата) истец обратился к ответчику с претензией о произведении страховой выплаты с указанием суммы подлежащей выплаты в размере "данные изъяты"

Согласно п. 11.15.1 Правил страхования страховое возмещение по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", как полагал страховщик, перечисляется страхователю в течение 45 дней. Ответчик перечислил истцу страховую выплату, согласно произведенного им расчета (дата) .

Отказывая Теленкову Е.А. в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд указал, что после получения страхового возмещения, истец не обращался к ответчику с претензией о пересмотре размера страховой выплаты, а страховое возмещение по независимой экспертизе транспортного средства, проведенной ИП Рабизо С.В., выплачено ответчиком добровольно еще до момента обращения в суд и в пределах срока установленного правилами страхования на указанных выше условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и считает, что решение в указанной части отвечает требованиям материального и процессуального закона, основано на представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теленкова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи