Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьева С.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Прокофьева С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о предоставлении информации, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком (дата) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... ", рег. знак "данные изъяты".

(дата) произошёл страховой случай - неустановленными лицами указанному автомобилю причинены механические повреждения. В период с (дата) по (дата) истцом в страховую компанию представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты".; "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда; убытки, понесённые в связи с необходимостью аренды транспортного средства, в сумме "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оценке ущерба; неустойку в сумме "данные изъяты" руб.; страховую премию в размере "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также возложить на страховую компанию обязанность по предоставлению информации о проведённых мероприятиях по его заявлению о страховом случае от (дата) и сведений о причинах неуведомления истца о переносе сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании Прокофьев С.Е. поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н. иск признала частично. Полагала, что не имеется оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку (дата) страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. было перечислено на счёт Прокофьева С.Е., однако денежные средства вернулись ответчику в связи с закрытием счёта. Требования о предоставлении информации, взыскании части страховой премии и убытков, связанных с арендой автомобиля, полагала незаконными и неподлежащими удовлетворению. Указала, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии - "данные изъяты" руб. Размер компенсации морального вреда считала соразмерным в сумме "данные изъяты" руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб. просила взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2013 исковые требования Прокофьева С.Е. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, разрешен вопрос о государственной пошлине; на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Прокофьеву С.Е. информацию о проведённых мероприятиях и принятых решениях по его заявлению о страховом случае от (дата) .

В апелляционной жалобе Прокофьев С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым его требование удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокофьев С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

По делу установлено, что (дата) между Прокофьевым С.Е. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ... ", рег. знак "данные изъяты", по риску "Хищение+Ущерб", страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

(дата) неустановленными лицами вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Смоленский" ФИО1 от (дата) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ.

(дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ЗАО "Технэкспро" составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием причинённых автомобилю истца повреждений.

В период с (дата) по (дата) Прокофьевым С.Е. в страховую компанию были представлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Письмами ООО "Росгосстрах" от (дата) , (дата) , (дата) истец информирован о продлении сроков выплаты страхового возмещения ввиду необходимости проверки представленных документов и направления дополнительных запросов в компетентные органы.

Поскольку страховой компанией не был определён размер причинённого автомобилю Прокофьева С.Е. ущерба, последний обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта Смоленской торгово-промышленной палаты N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Росгосстрах", не согласившегося с представленным истцом отчётом об оценке, проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 929, 943, 958 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 10, 15, 17, 28, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Правил добровольного страхования ТС и спецтехники N 171, утверждённых Решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований Прокофьева С.Е. в части возмещения убытков, понесённых в связи с необходимостью аренды транспортного средства, убытков, связанных с прекращением договора страхования, и требования о предоставлении сведений о причинах неуведомления истца о переносе сроков выплаты страхового возмещения, вместе с тем, указал на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по предоставлению истцу информации о проведённых по его заявлению от (дата) мероприятиях.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы права, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке требований потребителя. При этом не имеет значения, удовлетворит ли ответчик требование потребителя в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Прокофьева С.Е., суд, исходил из того, что (дата) страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. было перечислено страховой компанией на указанный в претензии от (дата) расчётный счёт истца, однако денежные средства вернулись ответчику, в связи с закрытием указанного счёта (дата) . Иные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты истец предоставить отказался.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения до вынесения судебного решения свидетельствует о намерении ответчика избежать ответственности в виде штрафа и не направлена на добровольное удовлетворение требований потребителя, основанием для отмены судебного постановления в указанной части не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: