Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Калининой А.В., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Смоленской районной прокуратуры на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Смоленской областной прокуратуры Накцевой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения Пономаревой З.М. и Юркиной И.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева З.М., Жавров А.И., Майорова Н.А., Юркина И.А., Ткаченко О.В. и Лапицкий В.Н. с учетом уточнений обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Смоленского района Смоленской области, выразившемся в надлежащем рассмотрении обращения от 04 октября 2013г. в части поставленных вопросов относительно правильности оценки имущества ООО " С.", выставленного на торги, затребования от председателя ликвидационной комиссии общества К. пояснений по факту отсутствия переданной ранее находящейся на балансе указанного юридического лица техники, местонахождения техники, выставленной на продажу, и ее использования иными лицами без оплаты, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем дачи ответа на вышеуказанные вопросы. Полагают, что при рассмотрении заявления, содержащего ссылки на нарушение законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, должностным лицом органа прокуратуры не была проведена полная, всесторонняя и объективная проверка.

В судебном заседании заявители уточненные требования поддержали.

Представитель прокуратуры Смоленского района Смоленской области Кузюр Н.А., возражая против удовлетворения требований, указала на надлежащее рассмотрение обращения заявителей, по результатам которого дан мотивированный ответ.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2013 г. признаны неправомерными действия прокуратуры по отсутствию надлежащего ответа заявителям на вопросы, содержащиеся в обращении в прокуратуру Смоленского района Смоленской области от 04 октября 2013г. в отношении правильности оценки имущества, выставленного на торги; в отношении местонахождения техники, выставленной на продажу; оснований, по которым техника используется без оплаты; затребования от председателя ликвидационной комиссии МО "Смоленский район" К. пояснений об отсутствующей технике. На прокуратуру Смоленского района Смоленской области возложена обязанность по даче полного ответа на указанные вопросы.

В апелляционном представлении прокурор Смоленской районной прокуратуры просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По делу установлено, что 04 октября 2013г. Ткаченко О.В., Пономарева З.М., Юркина И.А., Майорова Н.А., Жавров А.И., Осипова Т.А. и Лапицкий В.Н. обратились в прокуратуру Смоленского района Смоленской области с заявлением о проведении проверки правильности проведения публичных торгов имущества, принадлежащего ООО " С."; оценки имущества, выставленного на торги; направлении запросов в ГИБДД на предмет принадлежности отсутствующей техники, находящейся на балансе общества; получении с председателя ликвидационной комиссии объяснений об отсутствующей техники, при ее отсутствии передать материалы в следственные органы; установлении местонахождения техники, выставленной на торги и оснований ее безвозмездного использования третьими лицами. Также ставят вопрос о передаче материалов в УФССП России по Смоленской области для проведения торгов в соответствии со ст. 63 ГК РФ и возврате исполнительных документов о взыскании заработной платы в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

05 ноября 2013г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области вышеуказанное обращение рассмотрено и по результатам его рассмотрения заявителям дан письменный ответ, в соответствии с которым оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Признавая рассмотрение прокуратурой заявления в части ненадлежащим, суд первой инстанции пришел выводу о том, что письменное отношение заместителя прокурора не содержало исчерпывающих ответов на поставленные в заявлении вопросы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным суждением согласиться не может.

Как следует из материалов дела, письменное обращение заявителей было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу всех поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ.

Несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия заместителя прокуратуры незаконным.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется правильным.

Принимая во внимание, что при разрешении письменного обращения Пономаревой З.М., Жаврова А.И., Майоровой Н.А. и др. заместитель прокурора действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах своих полномочий, по результатам его рассмотрения дал мотивированный ответ в отношении поставленных в заявлении вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры Смоленского района Смоленской области не было допущено бездействия.

В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителей о признании бездействия прокуратуры незаконным и возложении обязанности по даче исчерпывающих ответов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пономаревой З.М., Жавровой А.И., Майоровой Н.А., Юркиной И.А., Ткаченко О.В. и Лапицкого В.Н. об оспаривании бездействия прокуратуры Смоленского района Смоленской области - отказать.

Председательствующий:

Судьи: