Решение Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 7-25

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Кислячука А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кислячука А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2013 года Кислячук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Кислячук А.В. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска, указывая на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было совершено не им, а иным лицом.

Изучив административное дело и доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении Кислячука А.В., (дата) рождения, по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленной Кислячуком А.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) , автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанный сотрудниками полиции в протоколе и принадлежащий Кислячуку А.В., был похищен Ю. в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут (дата) до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут (дата) .

Как указывает в жалобе Кислячук А.В., Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, предъявил паспорт и документы на автомобиль на имя Кислячука А.В., которые находились в автомобиле, в связи с чем протокол был составлен в отношении последнего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2013 года в отношении Кислячука А.В. нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагаю, что указанная Кислячуком А.В. причина пропуска срока является уважительной, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Восстановить Кислячуку А.В. пропущенный срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2013 года.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2013 года в отношении Кислячука А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья Е.А. Чеченкина