Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Калининой А.В., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова В.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Новикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Смоленск" в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты". в части неправильного указания подлежащей взысканию суммы, определенной в "данные изъяты"., которая не соответствует сумме исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска. Данное нарушение приводит к неверному распределению денежных средств между взыскателями, осуществляемому пропорционально сумме остатка долга вместо суммы, указанной в исполнительном документе. В связи с чем, просил обязать судебных приставов-исполнителей внести изменения в данное исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом N от 08.02.2006 г.

В судебном заседании Новиков В.А. требования поддержал.

Представитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Приходченко Я.И. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, сославшись также на пропуск заявителем срока обжалования.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2013 года в удовлетворении требований Новикова В.А. отказано в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе Новиков В.А. просит отменить решение суда, в связи с тем, что срок обжалования в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно из решения суда, полученного им 28.10.2013 г., где указывалось на неправильное распределение взыскателям денежных средств пропорционально сумме остатка долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок обжалования предусмотрен ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.02.2006 г. с КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Смоленск" в пользу Новикова В.А. присуждено взыскать внесенные по договору денежные средства в размере "данные изъяты"., с начислением 2% годовых, начиная с 06.12.2005 г. по день реального исполнения решения суда; неустойку по договору в размере "данные изъяты" в день, начиная с 06.12.2005 г. по день реального исполнения решения суда, но не более "данные изъяты".; в возврат госпошлины "данные изъяты"

01 марта 2006 г. судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП на основании исполнительного листа N от 08.02.2006 г., выданного Промышленным районным судом г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось исполнение указанного решения суда.

01 июня 2009 г. данное исполнительное производство было окончено по п.5 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием остатка долга "данные изъяты".

15 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Смоленск" в пользу Новикова В.А. денежных средств по договору в размере "данные изъяты" а также постановление о присоединении данного исполнительного производства в сводное. Копии данных постановлений направлены взыскателю Новикову В.А. 03.07.2009 г. заказным письмом и получены последним в 2009 году.

С заявлением об оспаривании данных о сумме подлежащей взысканию с должника, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства Новиков В.А. обратился в суд 05 ноября 2013 года, то есть за пределами срока обращения с заявлением в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю стало известно о нарушении своего права из решения суда от 17.10.2013 г., в котором указывалось на неправильное распределение взыскателям денежных средств - пропорционально сумме остатка долга, является несостоятельным, поскольку заявителем оспаривается неправильность указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2009 г. суммы, подлежащей взысканию с должника в его пользу, копию которого он получил в 2009 году, т.е. о несоответствии суммы взыскания, указанной в спорном постановлении, данным исполнительного листа, заявителю стало известно еще в 2009 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Новиковым В.А. требований.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно ограничился указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: