Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Эдуарда Александровича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Тиунова Эдуарда Александровича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Тиунова Э.А. - Малахова А.И., третьего лица Тиунова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунов Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 30.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки " Опель Астра", рег.знак ... причинены механические повреждения. На его обращение к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Тиунова А.В., управлявшего автомобилем " ВАЗ-21074", рег.знак ... , за выплатой страхового возмещения ему дважды направлялись уведомления о необходимости проверки представленных документов, впоследствии в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. ... коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.11.2012 по день фактической выплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Малахов А.И. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Третье лицо Тиунов А.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Войтович А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие характера повреждений обстоятельствам ДТП, а именно отсутствие столкновения принадлежащей истцу автомашины и автомобиля " ВАЗ-21074", принадлежащего Тиунову А.В., как на то указывает сторона истца.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Тиунову Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тиунов Э.А. просит решение суда отменить и принять новое, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малахов А.И. и третье лицо Тиунов А.В. полагали апелляционную жалобу обоснованной.

Истец Тиунов Э.А. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что принадлежащему Тиунову Э.А. автомобилю марки " Опель Астра" рег.знак ... причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, крыши, лобового стекла и зеркала заднего вида.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что перечисленные повреждения причинены автомобилю истца в результате произошедшего по вине Тиунова А.В., управлявшего автомашиной " ВАЗ-21074", рег.знак ... , 30.07.20.12 в 16 час. 30 мин. на 109 км автодороги ... дорожно-транспортного происшествия. Автомашине " ВАЗ-21074" причинены повреждения в виде деформации переднего бампера.

Имеющиеся в автомашине " Опель Астра" рег.знак ... повреждения зафиксированы также в акте, составленном ООО " ... " 19.09.2012.

Согласно представленному истцом отчету N5 от 15.10.2012, составленному независимым инженером экспертом-оценщиком Лопатовым В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомашины " Опель Астра" с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

07.12.2012 ООО " ... " по заданию ответчика было проведено экспертное транспортное трассологическое исследование, по результатам которого было установлено отсутствие на деталях автомобиля " Опель Астра" следов контактирования с деталями автомобиля " ВАЗ-21074", что свидетельствует об отсутствии контактирования между указанными автомобилями. Повреждения на автомобиле " Опель Астра" были образованы при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем " ВАЗ-21074".

24.12.212 в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" истцу отказало по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля " Опель Астра" не установлены, достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным.

В связи с возникшей необходимостью для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам столкновения с автомобилем " ВАЗ-21074", определением суда от 29.05.2013 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.В.

Согласно экспертному заключению N1070 от 11.10.2013 взаимного контакта автомобиля " Опель Астра" и автомобиля " ВАЗ-21074" не имело места. Повреждения заднего бампера на автомобиле " Опель Астра" были образованы не при столкновении с автомобилем " ВАЗ-21074". Произведенный сравнительный анализ деформаций двух автомобилей свидетельствует о том, что повреждения на автомобилях произошли не в результате их столкновения, а могли произойти в результате съезда в кювет.

Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Михайлов А.В., пояснив, что на задней части автомобиля " Опель Астра" отсутствуют следы контакта с автомобилем " ВАЗ-21074".

Допрошенный в судебном заседании специалист Рабизо С.В. пояснил, что однозначно утверждать о наличии либо отсутствии столкновения двух автомобилей он не может без проведения дополнительной экспертизы, против назначения которой представитель истца в судебном заседании возражал.

При разрешении исковых требований суд, правильно применяя нормы материального права, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения указанных повреждений его автомобиля в результате заявленного механизма столкновения с автомобилем " ВАЗ-21074", т.е. не доказан факт наступления страхового случая. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.В., которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертом произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны выводы по всем поставленным вопросам. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом сделан обоснованный и объективный вывод. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, при этом при разрешении судом данного вопроса представитель истца категорически возражал против ее назначения.

Ссылки в жалобе на то, что вина Тиунова А.В. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП, необоснованна, поскольку названный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, вопреки доводам истца, доказательств установления вины Тиунова А.В. в совершении административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда относительно недоказанности наступления страхового случая.

Иная оценка обстоятельств дела истцом не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 04 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: