Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.

Судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре: Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013, в рамках исполнения решения суда о возложении обязанности по предоставлению ФИО. в собственность бесплатно земельного участка ... для ИЖС, с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. Полагает, что безусловных оснований к применению названного взыскания в данном случае не имелось, так как Департаментом приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Представитель Департамента, представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и ФИО. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2013 года в удовлетворении требований Департаменту отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента, представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, третье лицо ФИО не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 02.04.2013 решением ... районного суда г.Смоленска от 01.02.2013 на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность по предоставлению ФИО. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка ... в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет ФИО. работ по формированию участка.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2013 года в рамках возбужденного 17.05.2013 исполнительного производства N с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда в установленный этим решением срок, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 ... , о завершении процедуры изменения территориальной зоны Р1 ... на территориальную зону Ж1 и необходимости установления географических координат земельного участка, который будет в последующем выделяться льготной категории граждан, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Кроме того, доводы относительно отсутствия свободных земель, пригодных для целей ИЖС, были предметом рассмотрения суда при вынесении решения о предоставлении ФИО. земельного участка.

Как правильно указал суд, определением ... районного суда г.Смоленска от 25.10.2013 Департаменту было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения в связи с теми же обстоятельствами, которые не признаны судом уважительными причинами неисполнения судебного акта в установленный срок

Ссылка в жалобе на то, что истец является бюджетным учреждением, не состоятельна, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит льгот по уплате исполнительского сбора для данной категории должников.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: