Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаврова А.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения Чепурышкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурышкина Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Шаврову А.А., Шавровой Ю.А. о признании сделки по отчуждению в пользу Шавровой Ю.А. жилого дома ничтожной и признании за ней права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. В обоснование указав, что (дата) умер её дядя - Ш.Н.И., она является его наследницей по закону в отношении наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: ... Истица (дата) обратилась к нотариусу за принятием указанного наследства, сделала запрос в Росреестр и ей стало известно, что (дата) переход права на домовладение был зарегистрирован и правообладателем является Шаврова Ю.А.

В судебном заседании истица Чепурышкина Н.А. иск поддержала и просила возместить все понесенные по делу судебные расходы (оплата услуг представителя и оплата госпошлины).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шаврова А.А., Шавровой Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также представителя третьего лица Сафоновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.12.2013 иск Чепурышкиной Н.А. удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи от (дата) по отчуждению жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: ... ; признал за истицей право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" часть указанного жилого дома и земельного участка; взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" Также отменены обеспечительные меры, принятые по определениям от 14.06.2013 и от 26.13.2013 в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ...

В апелляционной жалобе Шавров А.А. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить в части возмещения в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд дважды учел сумму судебных расходов, затраченную на составление искового заявления в размере "данные изъяты", включив ее повторно в сумму, оплаченную как за ведение гражданского дела в размере "данные изъяты"

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом того, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда только в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу истицы Чепурышкиной Н.А. - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате госпошлины истицей представлены квитанции от (дата) на общую сумму "данные изъяты" и чек от (дата) на сумму "данные изъяты"

Также истицей обоснование понесенных расходов была представлена квитанция серии "данные изъяты" N от (дата) на сумму "данные изъяты" за составление искового заявления, договор возмездного оказания услуг от (дата) на основании которого Коротченко Р.А. представлял интересы истицы в судебном процессе, и квитанция серии "данные изъяты" N от (дата) на сумму "данные изъяты" за представление интересов истицы в суде первой инстанции.

Представленные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Чепурышкиной Н.А. расходов. Определенный судом размере судебных расходов в сумме "данные изъяты" соответствует издержкам истицы.

Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, подтверждения расходов соответствующими платежными документами и результата рассмотрения дела, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в размере "данные изъяты"

При этом, определенный судом первой инстанции размер таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При наличии таких обстоятельств не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения истцу судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаврова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи