Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Никоненко Т.П., Туникене М.В.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Даниловой Т.И. и ее представителя Данилова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Даниловой Т.И. - Данилова В.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 06 сентября 2013г. о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"., сославшись на его незаконность и противоречие Конституции РФ, нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Представитель Даниловой Т.И. - Данилов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела прокурора Ленинского района г. Смоленска, представителя прокуратуры Смоленской области, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, представителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, который в письменных возражениях указал на законность обжалуемого постановления, Даниловой Т.И.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2013г. заявленные Даниловой Т.И. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилова Т.И. и ее представитель Данилов В.М. просят вынесенные судом судебные акты по ее заявлению отменить по мотиву незаконности, как противоречащие Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30).

В соответствии ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2013г. на Данилова В.М. и Данилову Т.И. возложена обязанность по принятию мер по организации и проведению мероприятий, направленных на ликвидацию свалки на территории земельного участка, расположенного ... , находящегося на праве бессрочного пользования Даниловой Т.И. и пользовании Данилова В.М., в т.ч. освободить проезжую часть дороги общего пользования, обеспечив ширину проезда не менее установленных требований действующих норм и правил, а также близлежащие земельные участки от складирования мусора и отходов производства.

09.08.2013г. во исполнение вышеуказанного судебного решения на основании исполнительного листа N от 04.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Самусенковой М.Ю. в отношении Даниловой Т.И. возбуждено исполнительное производство N о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 06.09.2013г. в связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок с Даниловой Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

06.09.2013г. должнику установлен новый срок для исполнения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из факта неисполнения должником решения суда, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Даниловой Т.И.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Т.И. и ее представителя Данилова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: