Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО ФСК "Веж" - Рисс Е.А., представителей Сивцова И.Д. - Пещаницкого А.В. и Джумабаевой Р.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцов И.Д. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что на основании договора уступки прав требования от (дата) к нему перешли права и обязанности Дольщика по Договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) (далее - Договор). (дата) истцу, во исполнение Договора, передана квартира N в доме N по ... В процессе эксплуатации Сивцов И.Д. обнаружил, что в жилом помещении имеются строительные недостатки в виде трещин в стяжке пола и зазоров в плитах стен.

Просил суд взыскать с ООО ФСК "Веж" "данные изъяты" руб. в возмещение затрат по устранению выявленных недостатков строительства, "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и услуг представителя соответственно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание Сивцов И.Д. не явился.

Представитель истца Пещаницкий А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО ФСК "Веж" - Маркалина Е.А. иск не признала, указав, что требования Сивцова И.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подписании акта приёма-передачи квартиры не было заявлено претензий по качеству строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.12.2013 исковые требования Сивцова И.Д,. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу истца "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оценщика соответственно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказав Сивцову И.Д. в удовлетворении иска. При этом указал, что трещины в стяжке пола не относятся к скрытым дефектам и могли появиться в процессе неправильной эксплуатации квартиры. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно представленного истцом расчета размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ФСК "Веж" Рисс Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Пещаницкий А.В. и Джумабаева Р.М. возражали против удовлетворения жалобы. Просили оставить решение суда без изменения, а также взыскать в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Сивцов И.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

На основании ч.ч. 5-7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Сивцову И.Д. в соответствии с договором уступки прав требования от (дата) и договором долевого участия в строительстве жилья N от (дата) передана квартира N в доме N по ...

В процессе эксплуатации в жилом помещении были выявлены строительные недостатки.

Согласно данным локального сметного расчёта N от (дата) , проведённого ООО "Центр оценок и экспертиз", цементная стяжка полов помещений кухни, прихожей, ванной, жилой комнаты, лоджии имеют многочисленные трещины, глубиной до 10 мм и раскрытием до 1,7 мм, а также провалы по всей площади, между перемычками оконного проёма на кухне не заделан шов, стоимость работ по устранению данных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

(дата) Сивцов И.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой письмом ООО ФСК "Веж" от (дата) отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, исходя из того, что строительные дефекты выявлены истцом в течение гарантийного срока, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сивцова И.Д. денежных средств на устранение вышеуказанных недостатков строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трещины в стяжке пола не относятся к скрытым дефектам и могли появиться в процессе неправильной эксплуатации квартиры, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно представленного истцом расчета размера ущерба, судебной коллегией не принимаются и основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ООО ФСК "Веж" предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, ввиду несогласия ответчика с представленным истцом расчётом, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы, однако, от проведения экспертизы и представления дополнительных доказательств, ответчик отказался.

То обстоятельство, что при принятии квартиры по акту приема-передачи у Сивцова И.Д не было претензий к качеству строительства, не свидетельствует о невозможности образования и выявления строительных дефектов в течение гарантийного срока обслуживания квартиры.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права Сивцова И.Д. как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы в указанной части (о необоснованном взыскании компенсации морального вреда) судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. В соответствии с положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Сивцова И.Д. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу Сивцова И.Д. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: