Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Веденкова А. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденков А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" в лице филиала в г.Смоленске о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты". по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты в размере "данные изъяты"., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа в размере "данные изъяты". за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке; в обоснование иска ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что, исходя из цены иска, составляющей "данные изъяты"., рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.

В частной жалобе Веденков А.Н. просит отменить данное определение как незаконное, ссылаясь на то, цена иска определяется исходя из всей взыскиваемой суммы, а не из отдельных ее составляющих.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Веденкова А.Н., судья исходил из того, что при определении подсудности настоящего спора в цену иска не включаются суммы неустойки и компенсации морального вреда, так как эти требования производны от основного имущественного требования, и что цена настоящего иска составляет "данные изъяты"., т.е. размер основного требования о взыскании страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться частично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае, требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием имущественного характера, в связи с чем сумма неустойки подлежит включению в цену иска.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что суммы компенсации морального вреда и штрафа включению в цену иска не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае производно от основного имущественного требования, а поэтому не учитывается при определении цены иска.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.

Таким образом, цена настоящего иска, с учетом сумм, подлежащих включению в цену иска (сумма страхового возмещения - "данные изъяты". и неустойка - "данные изъяты".), и за исключением сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, составляет "данные изъяты", в связи с чем вывод судьи о подсудности данного иска мировому судье является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Веденкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: