Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Мареенковой Н.А, Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова А.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя Смоленской областной прокуратуры Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ заместителя Рославльского межрайонного прокурора Агаркова А.Е. в рассмотрении его жалобы по существу, ссылаясь на то, что в ответе прокурора на его обращение с жалобой на незаконные действия управляющей Смоленского отделения N Сбербанка России, отказавшей в рассмотрении его заявления о реструктуризации кредитных обязательств П. ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности на право представления интересов последнего, не указано какой нормой закона предусмотрено отражение в доверенности специальных полномочий по представлению интересов доверителя в банке, не связанных с распоряжением денежными средствами, их перечислении и т.д.

В судебном заседании Малахов А.И. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Рославльского межрайонного прокурора Казакова И.В. требования не признала.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013г. Малахову А.И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий заместителя Рославльского межрайонного прокурора.

В апелляционной жалобе Малахов А.И. просит судебное постановление отменить как незаконное, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.п.1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 г. Малахов А.И., действующий в интересах П. обратился в Рославльскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерный отказ управляющей Смоленского отделения N Сбербанка России Богданович А.В. в рассмотрении его заявлений о реструктуризации кредитных обязательств П.., ввиду отсутствия в доверенности специальных полномочий на представление заявителем интересов П. в банках и иных кредитных организациях.

Заместителем Рославльского межрайонного прокурора Агарковым А.Е. вышеуказанное обращение рассмотрено и по результатам его рассмотрения 26 ноября 2013 года дан письменный ответ, в соответствии с которым оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено и заявителю разъяснено право обжаловать действия руководителя Смоленского отделения N Сбербанка России в суд, а в случае несогласия с данным ответом прокурора обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заместителя Рославльского межрайонного прокурора по рассмотрению заявления Малахова А.И. являются законными и прав заявителя не нарушают.

Обращение Малахова А.И. было рассмотрено прокуратурой по существу поставленных вопросов в соответствии с положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, о чем в адрес заявителя был направлен соответствующий мотивированный ответ от 26.11.2013 г.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании действий заместителя прокуратуры незаконными.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела не установлено совершение управляющей Смоленского отделения N Сбербанка России Б. действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на заявителя возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемый заявителем отказ банка в рассмотрении его заявлений ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий не препятствовал Малахову А.И. оказывать своему доверителю ( П..) юридическую помощь в решении вопроса, связанного с реструктуризацией кредитных обязательств последнего.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принимая во внимание, что при разрешении письменного обращения Малахова А.И. заместитель прокурора действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в пределах своих полномочий, по результатам его рассмотрения дал мотивированный ответ в отношении поставленных в заявлении вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено нарушений.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не основаны на правильном понимании закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: