Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова Р.С. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Р.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ОАО АКБ "Росбанк" о признании соглашения недействительным, указав, что (дата) в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила "данные изъяты". 12.12.2011г. ему представлено трехстороннее соглашение, которое он по неосторожности подписал, и на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Просил признать трехстороннее соглашение недействительным, поскольку оно подписано под влиянием обмана на крайне невыгодных для него условиях, либо признать ничтожным п.5 данного соглашения, либо взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" разницу между страховым возмещением и реальной суммой ущерба.

В судебном заседании представители истца Слепухов К.В., Шалдин И.В. просили признать п.5 спорного соглашения недействительным, взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" "данные изъяты"., в остальной части требования поддержали.

Представитель ООО "СК "Согласие" Новикова Н.П. иск не признала.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23.10.2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Потапов Р.С. просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ООО "Страховая компания "Согласие" относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела установлено, что 18.05.2011г. между Потаповым Р.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", по риску "Автокаско", выгодоприобретателем по которому являлось ОАО АКБ "Росбанк".

В результате ДТП, имевшего место (дата) , указанный автомобиль получил механические повреждения.

12.12.2011г. между истцом и ответчиками заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого признана полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение в сумме "данные изъяты" выплачивается страхователю, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства согласно обязывающему предложению составляет "данные изъяты", выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" является исполнением обязательств страховщика по договору страхования в полном объеме и прекращает действие договора страхования, при этом истец продолжает исполнять кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк".

Обосновывая заявленные требования, Потапов Р.С. указывает на допущенный ООО "СК "Согласие" обман, приведший к заключению на явно кабальных для него условиях оспариваемой им сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец, имея реальную возможность ознакомиться с предложенным ему соглашением, действуя по собственной воле и в своем интересе, подписал его, подтвердив тем самым желание оставить застрахованное имущество в своей собственности и получить положенное страховое возмещение, с размером которого он согласился. И хотя вопреки требованиям правил страхования определение остаточной стоимости автомобиля истца осуществлено посредством обязывающего предложения, при обоюдном согласии сторон это допустимо с точки зрения закона и не свидетельствует об обмане страхователя страховщиком. Кроме того, Потаповым Р.С. не представлено доказательств в обоснование доводов о кабальности заключенной им сделки. На основании изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу приведенных норм права судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, так как истец заключил с ответчиками оспариваемое им соглашение добровольно, доказательств того, что ответчики умышленно ввели Потапова Р.С. в заблуждение с целью заключить с ним соглашение, истец суду не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорном соглашении стороны согласовали все существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст соглашения, кроме того, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, в случае несогласия с которыми истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения Потапов Р.С. не имел воли и желания на заключение трехстороннего соглашения на обозначенных условиях, а также доказательств подтверждающих, что он был обманут, введен в заблуждение относительно условий его заключения, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: