Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1051

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Дмитриевой Г.И.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя истицы Ермоленковой З.М. по доверенности Коржикова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленкова З.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" коп. за период с 29.07.2013г. по 29.08.2013г. из расчета 3% за каждый день просрочки (30 дней) выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, штрафа, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках имеющихся договорных правоотношений по добровольному страхованию принадлежащей ей на праве собственности автомашины " "данные изъяты"", гос.рег.знак "данные изъяты" (л.д. 2-5, 36-38, 98).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности Раченков Р.В. в судебном заседании требования уточнил: просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с 08.07.2013г. по 30.08.2013г. из расчета 3% от суммы страховой премии в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом излишне выплаченной истице суммы страхового возмещения - "данные изъяты" коп. (л.д. 98).

Представитель ответчика по доверенности Шульга М.Ю. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2013г. исковые требования Ермоленковой З.М. удовлетворены частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истицы взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, а также "данные изъяты" коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (л.д. 100-101).

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и принять новое. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что договор добровольного страхования транспортных средств, а также последствия нарушения договора не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей. Судом подлежала применению ст. 333 ГК РФ при определении размера нестойки и штрафа. Кроме того, штраф взысканию не подлежит при условиях добровольного удовлетворения требований, к тому же начислен на незаявленную до судебного спора неустойку; размер денежной компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения такого вреда необоснован, возмещению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи извещенными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на период действия с 10.10.2012г. по 09.10.2013г. между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащей истице автомашины " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска (гос.рег.знак "данные изъяты" по страховым рискам "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму "данные изъяты" руб. Истица оплатила страховую премию в размере "данные изъяты" руб. В период действия договора произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2013г., в связи с чем истица 14.06.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.06.2013г. дополнительно предоставлен заказ-наряд ООО " "данные изъяты"", подтверждающий размер причиненного ущерба - "данные изъяты" руб. (л.д. 6, 9, 10, 95-97).

В отсутствие какого-либо решения со стороны ответчика по инициативе истицы ООО " "данные изъяты"" осуществлена оценка восстановительного ремонта автомобиля на сумму "данные изъяты" коп., которая была заявлена в досудебной претензии истицы 06.08.2013г. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11-32).

В соответствии со ст. 62 утвержденных 06.08.2010г. генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (ст. 60 и 61 настоящих Правил) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (л.д. 55-88).

12.09.2013г., после предъявления иска в суд, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в установленный срок, исходя из этих обстоятельств и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 15, 330, 929, 954 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания со страховой компании неустойки вследствие нарушения установленных сроков оказания услуги в размере "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к отношениям, вытекающим из договора страхования в части возложения ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При этом судом правомерно произведен расчет неустойки исходя из страховой премии в размере "данные изъяты" руб. - цены страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Также правомерно исчисление судом неустойки за период, начиная с 09.07.2013г., поскольку из материалов дела видно, что все необходимые документы, в том числе о размере ущерба по страховому случаю, предоставлены страховщику 17.06.2013г. (л.д. 97-98).

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как указано выше общие положения названного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскан неправомерно и на сумму, которая не была заявлена в досудебном порядке, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Так, согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истицы нарушены, верным является вывод суда о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф в полном объеме, без учета положений ст. 333 ГК РФ, не состоятельны.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспаривая правомерность взыскания неустойки и применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчиком, не представлено доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: