Решение Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 21-89

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Язева П.Н. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2014 года, вынесенное в отношении Язева П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Язев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Язев П.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Пунктом 13.5 ПДД РФ установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, Язев П.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, в нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, движущемуся на основной зеленый сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Язева П.Н. подтверждены протоколом N об административном правонарушении от (дата) , письменными объяснениями А., справкой о ДТП, иными доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку водитель Язев П.Н. при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не выполнил требование п. 13.5 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления на зеленый сигнал светофора, его действия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод Язева П.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что извещение, осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, надлежащим не является, так как он не уполномочен разрешать вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о рассмотрении дела (дата) в ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Язев П.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником ДПС ГИБДД (дата) , о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, в котором Язев П.Н. поставил свою подпись. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение Язева П.Н., осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД, является надлежащим.

Как следует из представленных Язевым П.Н. в судебном заседании фотографий, место столкновения автомобилей определяется началом осыпания осколков и расположено до начала пешеходного перехода, то есть в самом начале улицы ... , что соответствует месту столкновения на схеме места совершения административного правонарушения и свидетельствует о наличии в действиях Язева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П. о месте столкновения и механизме произошедшего ДТП, поскольку данный свидетель был допрошен по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности Язева П.Н., а административный материал не содержит сведений о нахождении данного свидетеля на месте ДТП, кроме того, его показания опровергаются имеющимися в деле фотографиями и вышеуказанной схемой.

Доводы жалобы о том, что Язев П.Н. не нарушал п. 13.5 ПДД РФ, а нарушение п. 13.8 ПДД РФ имело место со стороны второго участника ДТП - А., отмену принятых актов не влекут, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось установление виновности именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Язева П.Н.

Водитель Язев П.Н., двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, и был обязан уступить дорогу автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, движущемуся на основной зеленый сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Административное наказание назначено Язеву П.Н. с соблюдением установленного порядка и определенной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах считаю решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2014 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Язева П.Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина