Решение Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 21-88/2014

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Меженковой Т.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кандыбина М.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крицкого А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кандыбина М.В. N от 22 октября 2013 г. Крицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Смоленский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, данное решение судьи просит отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В Смоленский областной суд Крицкий А.Н. не явился, извещался надлежаще, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленной выкопировки из журнала учета входящих документов, следует, что копия решения судьи поступила в ОБ ДПС ГИБДД 05 февраля 2014 г., а жалоба должностным лицом подана 14 февраля 2014 г., то есть в установленный законом срок обжалования, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска Кандыбиным М.В. вынесено постановление об административном правонарушении N о привлечении Крицкого А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде "данные изъяты". за то, что 22 октября 2013 г. в 08 час. 25 мин. на ... , водитель Крицкий А.Н., управляя транспортным средством марки "данные изъяты" в нарушение требований п.10.1, п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" при этом не учел метеорологические условия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья пришла к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно и в действиях водителя Крицкого А.Н. умысел на нарушение требований Правил дорожного движения отсутствует, кроме того, указала на отсутствие доказательств тому, что водитель должен был осознавать и предвидеть на данном участке дороги наличие гололеда.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Как видно из материалов дела (объяснений участников ДТП, сведений о погодных условиях, фотоматериалов), во время управления Крицким транспортным средством при описанных выше обстоятельствах были заморозки, среднесуточная температура воздуха 22.10.2013 г. составляла + 0,7 градусов С, незадолго до происшествия выпали осадки в виде мокрого снега, на участке дороги, где произошло ДТП, имелся гололед. Поэтому, согласно п. 10.1 ПДД РФ, учитывая вышеуказанные дорожные и метеорологические условия, водитель Крицкий А.Н. обязан был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Видя наличие на проезжей части дороги гололед, водитель должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Неправильно выбранная Крицким скорость движения около 60 км в час, в соответствующих погодных условиях, не позволила ему осуществить контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, автомобиль на скользкой дороге потерял управление и ударился в стоящее транспортное средство.

Материалы дела с достоверностью позволяют установить, что в указанной дорожной обстановке Крицкий А.Н. должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, Крицким А.Н. был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены судебного решения с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, который истек 22.12.2013 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крицкого А.Н. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Кандыбина М.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле