Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Пронченкова А.А. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронченков А.А. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России "Рославльский", Министерству финансов РФ, УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". за 61 день нахождения в ИВС МО МВД России "Рославльский", в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Одновременно с подачей указанного заявления просил освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что отбывает наказание и находится в тяжелом материальном положении, не имея на лицевом счете денежных средств.

Определениями судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года Пронченкову А.А. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с чем, исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи об оставлении его искового заявления без движения и освободить его от уплаты государственной пошлины или предоставить отсрочку, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статьях 333.35 и 333.36 НК РФ указаны льготы и исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является наличие совокупности двух условий: невозможности администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счете.

Разрешая вопрос о принятии поданного Пронченковым А.А. искового заявления к производству, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в силу его нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого заявителя обстоятельствам, а также отсутствия денежных средств на лицевом счете, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что факт пребывания истца в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимися в суд. Пронченков А.А. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Пронченкова А.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В частной жалобе Пронченков А.А. не приводит оснований, свидетельствующих о нарушении судьей при оставлении заявления без движения тех или иных норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

При таком положении определение судьи не противоречит нормам права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи