Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Фирсова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым определением удовлетворено ходатайство директора ООО "Вертикаль" Скрынникова А.В. о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. Заменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2013 г. в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Вертикаль", а также на имущество, находящееся по месту регистрации ООО "Вертикаль" по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... , кв. ... , и по месту фактического нахождения организации по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... в размере заявленных исковых требований ... руб. следующими мерами по обеспечению иска:

- наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Вертикаль", а также на имущество, находящееся по месту регистрации ООО "Вертикаль" по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... , кв. ... , и по месту фактического нахождения организации по адресу: г. Смоленск, ул. ... , д. ... в размере заявленных исковых требований ... руб.

В частной жалобе Фирсов А.В. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.12.2013 г.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что Фирсов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком 26.12.2012 г. заключен договор N 01/12/12 на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы в частном доме. Во исполнение данного договора истец 26.12.2012 г. передал директору ООО "Вертикаль" денежные средства, однако, несмотря на установленный договором срок сдачи работ - 01.03.2013 г., до настоящего времени работы не выполнены. 16.08.2013 г. в адрес директора ООО "Вертикаль" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за неоказание работ, а также возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать в ответчика в свою пользу: уплаченные в качестве аванса денежные средства по договору N 01/12/12 от 26.12.2012 г. в размере ... руб.; неустойку в соответствии с п. 8.3.1 указанного договора в размере ... руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы ... руб., неустойку за нарушение сроков монтажа плит навесной фасадной системы в размере ... руб., неустойку за нарушение установки витражной группы в размере ... руб., неустойку за нарушение установленных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований потребителя в размере ... руб., ... руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целях обеспечения иска истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Вертикаль", а также на имущество, находящееся по месту регистрации ООО "Вертикаль" и по месту фактического нахождения организации, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2013 г. по ходатайству Фирсова А.В. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Вертикаль", а также имущество, находящегося по месту регистрации ООО "Вертикаль" и по месту фактического нахождения организации в размере заявленных исковых требований ... рублей.

Уточнив требования, 19.12.2013 г., Фирсов А.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные в качестве аванса денежные средства по договору N01/12/12 от 26.12.2012г. в размере ... руб.; неустойку в соответствии с п. 8.3.1 договора N 01/12/12 от 26.12.2012 г. в размере ... руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков монтажа плит навесной фасадной системы в размере ... руб.; неустойку за нарушение установки витражной группы в размере ... руб.; неустойку за нарушение установленных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований потребителя в размере ... руб.; ... руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав потребителя; штраф размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расторгнуть договор на выполнение работ N 01/12/12 от 26.12.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика демонтировать часть установленной фасадной системы и привести здание в первоначальный вид, который оно имело до выполнения работ.

Директор ООО "Вертикаль" Скрынников А.В. 23.12.2013 г. обратился в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, указав, что 27.09.2013 Фирсовым А.В. было подано исковое заявление к ООО "Вертикаль" о защите прав потребителя и взысканию денежных средств на сумму ... руб., однако в настоящее время истцом был изменен иск - сумма прямого ущерба уменьшена до ... рублей. При выполнении условий договора N 01/12/12 от 26.12.2012 г. ООО "Вертикаль" общая сумма фактически понесенных затрат ООО "Вертикаль" составила ... руб.

Просит суд заменить меры обеспечительного характера в виде наложенного ареста на счета ООО "Вертикаль" как излишние, и наложить арест исходя из суммы иска в размере ... руб., поскольку ранее принятые меры к обеспечению иска препятствуют нормальной деятельности предприятия, ООО "Вертикаль" не имеет возможности выплачивать зарплату сотрудникам, осуществлять налоговые и иные обязательные платежи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 143 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры, однако их соразмерность заявленным требованиям оспаривалась ответчиком.

Разрешая заявление ответчика о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Вертикаль", а также имущества, находящегося по месту регистрации и по месту фактического нахождения ООО "Вертикаль", в размере заявленных исковых требований ... рублей приняты судом с учётом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных в качестве аванса денежных средства по договору в размере ... руб., а также рассчитанной истцом неустойки. Впоследствии истец, уточнив требования, значительно снизил размер заявленных требований (просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства - ... руб., начисленную неустойку, расторгнуть договор на выполнение работ, обязать ответчика демонтировать часть установленной фасадной системы и привести здание в первоначальный вид, который оно имело до выполнения работ), вследствие чего суд пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Вертикаль", а также имущества, находящегося по месту регистрации и по месту фактического нахождения ООО "Вертикаль", в размере заявленных исковых требований ... руб. представляются чрезмерными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку основное требование истца о взыскании выплаченных ответчику денежных средств снижено с ... до ... руб., соответственно подлежат уменьшению и штрафные санкции, заявленные ко взысканию истцом, то у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что из-за неправильного монтажа навесной фасадной системы дому истца причинен ущерб, размер которого будет установлен проведенной экспертизой и, как следствие, повлечет увеличение исковых требований, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку такой ущерб до настоящего времени не установлен и не определен.

Другие доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, несостоятельны, поскольку замена мер по обеспечению иска обусловлена снижением размера уточненных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Фирсова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: