Решение Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 21-96/2014

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Червякова В.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 05 октября 2013 г. Червяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Червякова В.В. без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд Червяков В.В. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, указывая на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, на неправомерность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на неверную оценку судьей доказательств по делу, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

В Смоленском областном суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Червяков В.В., жалобу поддержал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Червякова В.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 г. инспектором ОБ ДПС И. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 25 сентября 2013 г. в 13 час. 50 мин. на ... , водитель Червяков В.В., управляя автомашиной марки "данные изъяты", при наличии дорожного знака 5.15.1 - "движение по полосам", в нарушение требований пунктов 1.3, 8.5, 9.6 ПДД РФ, осуществил поворот налево с трамвайных путей.

Данные обстоятельства и виновность Червякова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 25.09.2013 г.; показаниями инспектора ДПС ГИБДД И. о том, что водитель Червяков В.В., управляя автомашиной "данные изъяты" черного цвета, совершил поворот с ... по трамвайным путям при наличии запрещающего знака 5.15.1, что является нарушением требований ПДД РФ и данные обстоятельства были зафиксированы видеокамерой ЦУН УМВД России по г. Смоленску под номером N, установленной на пересечении ... а также подтверждены отделом видеонаблюдения, данная видеозапись была перенесена на ДВД диск и приобщена к протоколу об административном правонарушении; видеозаписью на ДВД диске, приложенной к протоколу, из которой видно, как автомашина "данные изъяты" темного цвета совершает по трамвайным путям попутного направления поворот налево с ... ; показаниями самого водителя Червякова В.В. в той части, что в указанное в протоколе время и месте, он управлял автомашиной "данные изъяты" темного цвета, осуществляя движение по ... по трамвайным путям попутного направления и, что инспектор ДПС в его присутствии по рации связывался с ЦУН УМВД России по г. Смоленску для выяснения факта фиксации дорожной ситуации и вменяемого ему нарушения ПДД РФ, после чего известил его о наличии видеозаписи, подтверждающей совершение им нарушения и составил протокол об административном правонарушении.

Оценка данным доказательствам в их совокупности дана судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Действия водителя Червякова В.В. в сложившейся дорожной ситуации правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он при наличии перед перекрестком дорожного знака 5.15.1, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, осуществлял движение по трамвайным путям через перекресток, а также с трамвайных путей совершил поворот налево, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Объяснения Червякова В.В. о том, что он не осуществлял движение по трамвайным путям при повороте налево через перекресток обоснованно отвергнуты судьей, как недостоверные, поскольку они не соответствуют установленным районным судьей фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Представленные Червяковым В.В. фотоматериалы не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают принципу относимости ввиду невозможности определить время и дату указанных на них событий, а также место, зафиксированное на фотографиях, не соответствует месту совершения административного правонарушения указанного в протоколе и на выше приведенной видеозаписи.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, так как на ней невозможно идентифицировать марку транспортного средства, не видно регистрационного знака автомобиля, даты и времени зафиксированной дорожной ситуации, являются несостоятельными, поскольку данное доказательство правильно оценено судьей в соответствии с положениями ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что административный материал рассмотрен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения о месте, времени и дне его рассмотрения должностным лицом ГИБДД. Данная копия протокола была вручена Червякову В.В. в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе. Сведений о наличии уважительных причин неявки последнего на рассмотрение протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Суждения о том, что извещение в протоколе об административном правонарушении не может являться надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, так как сделано неуполномоченным должностным лицом, не основано на правильном понимании закона.

Довод о том, что показания инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом, необоснованны, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного инспектора ГИБДД материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Доказательств злоупотребления данным сотрудником ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Червякову В.В. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по результатам рассмотрения жалобы, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 05 октября 2013 г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 января 2014 года, вынесенное в отношении Червякова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Червякова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле