Решение Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 21-99

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Привольневой Т.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.12.2013 г. Привольнева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.02.2014 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд Привольнева Т.М. оспаривает вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанности его совершения, указывая на то, что, не нарушала правил дорожного движения. Кроме того, ссылается на отсутствие в постановлении информации о получателе штрафа.

В Смоленский областной суд Привольнева Т.М. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без ее участия.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.12.2013 г. Привольнева Т.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде "данные изъяты". за то, что 09 декабря 2013 г. в 09 час. 20 мин. она, управляя автомашиной "данные изъяты" на ... в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, производство осуществляется в упрощенном порядке - без составления протокола об административном правонарушении.

В этом случае уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Привольневой Т.М. не составлялся. В суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что Привольнева при вынесении постановления об административном правонарушении оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, представлено не было, поэтому следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что Привольнева Т.М. на месте совершения административного правонарушения была согласна с наличием события данного правонарушения и назначенным ей административным наказанием.

Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в оспариваемом постановлении не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Доказательств злоупотребления данным сотрудником ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.

Судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательствам по делу, а также объяснениям Привольневой Т.М., в части отсутствия нарушений Правил дорожного движения признанных недостоверными, дана надлежащая оценка.

Вывод судьи о нарушении Привольневой Т.М. п.14.1 ПДД РФ мотивирован и основывается на доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Привольнева Т.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Привольнева Т.М. при составлении постановления не была согласна с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием, недостаточности доказательств ее виновности в отсутствие установленного пешехода, которому она якобы не уступила дорогу, показаний лишь одного инспектора ДПС, а также отсутствии в постановлении информации о получателе административного штрафа - являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку в решении. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судьей подробно изложены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Ссылка в жалобе на неверно указанное в постановлении время совершения административного правонарушения объективно доказательствами по делу не подтверждена, а поэтому является несостоятельной.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Привольневой Т.М. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица от 09.12.2013 г. и решение судьи от 11.02.2014 г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 09 декабря 2013 г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Привольневой Т.М. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле