Решение Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 21-101

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Симоненкова И.М. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12 октября 2013 г. Зайцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2014 г. вышеуказанное постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Симоненко И.М., вынесший указанное постановление, в жалобе просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Зайцевым С.А., вмененного ему административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Зайцева С.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п.14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска Б. в отношении Зайцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 04 октября 2013 г. в 22 час. 00 мин. водитель Зайцев С.А., управляя автомашиной "данные изъяты" на ... в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Симоненковым Н.М. Зайцев С.А. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты".

Отменяя данное постановление должностного лица, судья пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с которым следует согласиться.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Зайцев С.А. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он снизил скорость перед пешеходным переходом и в момент проезда через него пешеходы на нем отсутствовали.

Данные объяснения в судебном заседании подтвердила свидетель Зайцева И.А., предупрежденная об административной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, указав на то, что пешеход подошел к нерегулируемому пешеходному переходу уже после того, как Зайцев С.А. проехал через данный переход.

В ходе судебного заседания достоверно установить обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не представилось возможным, поскольку должностное лицо, составившее данный протокол, на вызов суда в судебное заседание не явилось. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску К. по обстоятельствам дела пояснить ничего не смог. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Зайцевым вмененного ему в вину п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения судьи незаконным не имеется.

Кроме того, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения Зайцева С.А. к административной ответственности за события, имевшие место 04 октября 2013 г., истек. За пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Зайцева С.А. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Помимо этого, в силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.А. оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Симоненкова И.М. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле