Постановление Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г.

Постановление Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Кирилина Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 15.01.14, и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24.02.14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 15.01.14 Кирилин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24.02.14 постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 24.02.14 оставлено без изменения, а жалоба Кирилина В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кирилин В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что (дата) в 15 час. 50 мин. на проезжей части возле дома N ... по улице ... области водитель Кирилин В.А. управлял автомашиной "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Кирилин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от (дата) , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кирилина В.А. составила 0,545 мг/л (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирилин В.А. был согласен (л.д.6).

Факт управления Кирилиным В.А. (дата) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от (дата) , в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", Кирилиным В.А. собственноручно сделана запись: "Выпил коньяка и ехал на машине" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от (дата) (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Кирилина В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Кирилина В.А. о назначении почерковедческой экспертизы, а при рассмотрении аналогичного ходатайства в районном суде необоснованно отказано в его удовлетворении, в связи с чем было нарушено право на судебную защиту, являются несостоятельными.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.01.14, Кирилиным В.А. не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 25).

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство Кирилина В.А. о назначении почерковедческой экспертизы судьей районного суда было рассмотрено, и принято обоснованное решение об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 15.01.14 и решения судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24.02.14, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 15.01.14 и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24.02.14 оставить без изменения, а надзорную жалобу Кирилина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин