Решение Смоленского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 21-103

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Архангельского С.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Архангельского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) Архангельский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Архангельский С.В. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить. Считает недоказанным факт нарушения скоростного режима, поскольку из данных видеофиксации не усматривается место совершения вменяемого правонарушения.

Заслушав объяснения

Архангельского С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по адресу ... водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Архангельский С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Архангельский С.В. не отрицал, что в указанное время данным транспортным средством управлял именно он.

Вина Архангельского С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что (дата) в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, нарушив п.п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при минимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. При этом прибор видеофиксации "данные изъяты", которым зафиксировано правонарушение, совершенное Архангельским С.В., имеет идентификатор N, свидетельство о поверке N, которая действительна до (дата) . Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством - не имеется. Владельцем автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N является Архангельский С.В.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Принимая обжалуемое решение, судья первой инстанции указал на отсутствие сомнений в информации, содержащейся в материалах фотофиксации, в том числе и по указанию места совершения административного правонарушения. Указанный вывод является правильным, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Архангельскому С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в материалах фотофиксации и постановлении, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Архангельского С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Архангельского С.В. оставить без изменения, а жалобу Архангельского С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина