Решение Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 21-104/2014

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу Рудого В.И. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 31 октября 2013 г. Рудый В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рудого В.И. без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд Рудый В.И. просит указанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, на неправомерность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на отсутствие доказательств его виновности, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

В Смоленском областном суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Рудый В.И., жалобу поддержал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Рудого В.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 31.10.2013 г. Рудый В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде "данные изъяты". за то, что 31 октября 2013 г. в 13 час. 50 мин. ... водитель Рудый В.И., управляя автомашиной марки "данные изъяты", в нарушение требований пункта 9.6 ПДД РФ, осуществил движение через перекресток по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожного знака 5.15.2 - "Движение по полосам".

Согласно частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, производство осуществляется в упрощенном порядке - без составления протокола об административном правонарушении.

В этом случае уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении Рудого В.И. не составлялся. В суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что Рудый при вынесении постановления об административном правонарушении оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, представлено не было. Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД Сивенкова А.А., подтвержденного им в судебном заседании, письменных объяснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД С. следует, что Рудый В.И. при вынесении постановления был согласен с допущенным нарушением ПДД РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности отметок о несогласии Рудого В.И. с ним не содержит. Оба сотрудника полиции указывают на то, что Рудый В.И. свое согласие с назначенным административным наказанием удостоверил своей подписью в постановлении. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в оспариваемом постановлении не имеется.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы оснований для назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы на предмет подложности подписи Рудого В.И., выполненной в постановлении рядом со словом "Согласен", не имелось.

Таким образом, следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что Рудый В.И. на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием события данного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, поэтому обязанность по составлению протокола об административном правонарушении отсутствовала, и порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Рудого В.И. подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств: вышеуказанным постановлением; показаниями инспектора ДПС ГИБДД И. его рапортом; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД С..; схемой расположения дорожных знаков на спорном участке дороги; показаниями самого водителя Рудого В.И. о том, что он действительно двигался через перекресток по трамвайным путям попутного направления.

Оценка данным доказательствам в их совокупности дана судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Действия водителя Рудого В.И. в сложившейся дорожной ситуации правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он при наличии перед перекрестком дорожного знака 5.15.2, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, осуществлял движение по трамвайным путям через перекресток.

Утверждение Рудого В.И. о том, что движение по трамвайным путям попутного направления, когда заняты все полосы данного направления, в том числе и при повороте налево, не образует нарушений ПДД РФ, не основано на законе, поскольку перед перекрестком, где им было совершено нарушение Правил дорожного движения, установлен знак 5.12.2, что в силу требований п.9.6 ПДД РФ запрещает движение по трамвайным путям через перекресток.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено Рудому В.И. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи по результатам рассмотрения жалобы, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Рудого В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рудого В.И. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле