Решение Смоленского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 21-105/2014

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Бельченко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 21 декабря 2013 г. Бельченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание "данные изъяты"

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Смоленский областной суд начальник ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Фотченков К.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу по иному основанию - истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, поскольку Бельченко А.Ю. управлял автомобилем с нанесенной на передние боковые стекла цветовой пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, что является нарушением требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением ОП ПДД РФ и п.2.4.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав вмененного административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Бельченко А.Ю. и его защитника Павлова А.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 декабря 2013 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении Бельченко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому он управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с нанесением на передние боковые стекла покрытия темного цвета, ограничивающего обзор с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 21 декабря 2013 г. Бельченко А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ее положения применяются, если иное не установлено в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом N 175 от 23 июля 2010 года в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч.3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.2.4.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года N 720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 г. N 47-ст предусмотрено, что светопропускание по пункту 4.7.3 (аналогичному требованиям указанного п.2.4.2 Технического регламента) проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательное измерение светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стекол автомобиля "данные изъяты" не производилось, в связи с чем сделанный в постановлении должностного лица вывод о нарушении водителем Бельченко требований п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

Внесенные выше изменения в ст. 12.5 КоАП РФ исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такое установление может влечь административную ответственность только по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Поскольку не было представлено доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля покрытых прозрачными цветными пленками требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения, судья обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются правовыми основаниями к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст ... 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Бельченко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Фотченкова К.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле