Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-4/14

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

судей Кожушко М.В., Цвелева С.А.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Чечурина (до изменения фамилии - Худолеева) К.С.,

защитника Коваленко А.А.,

представившего ордер N "данные изъяты" года и удостоверение N "данные изъяты",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майорова Е.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 ноября 2013 года, которым

Чечурин (до изменения 6 декабря 2013 года фамилии - Худолеев) "данные изъяты", ранее судимый:

1) приговором Анадырского городского суда от 02.12.1999г. (в редакции постановления Магаданского городского суда от 25.02.2010г. и кассационного определения Магаданского областного суда от 14.04.2010г.) по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996г. N 63-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), по ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996г. N 63-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима;

2) приговором Анадырского городского суда от 26.01.2000г. (в редакции постановления Магаданского городского суда от 25.02.2010г. и кассационного определения Магаданского областного суда от 14.04.2010г.) по п.п. "д", "ж" ч.2 ст.127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996г. N 63-ФЗ), п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996г. N 63-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима;

3) приговором Анадырского городского суда от 12.04.2000г. (в редакции постановления Магаданского городского суда от 25.02.2010г. и кассационного определения Магаданского областного суда от 14.04.2010г.) по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.10.2002г. N 133-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11.09.2003г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня);

4) приговором Анадырского городского суда от 26.05.2004г. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 12.04.2000г.) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10.06.2008г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня);

5) приговором Магаданского городского суда от 28.10.2008г. по ч.1 ст.166 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.05.2004г.) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) приговором Магаданского городского суда от 21.10.2009г. по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.10.2008г.) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) приговором Магаданского областного суда от 23 июля 2010г. (в редакции постановления Магаданского областного суда от 20.12.2010г.) по ч.2 ст.297 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.10.2009г.) к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (27.07.2012г. освобождён по отбытии наказания),

осуждён к лишению свободы по ч.1 ст.159 УК РФ - на срок 1 год; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечурин (до изменения фамилии - Худолеев) признан виновным в хищении в период с 24 ноября по 10 декабря 2012 года денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" Банк (ЗАО), совершённом путём злоупотребления доверием, и в совершении 29 июня 2013 года двух тайных хищений имущества у К. и Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров Е.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Худолеева, указывает, что судом не применён уголовный закон, подлежащий применению при назначении осуждённому наказания, указывает на необоснованное взыскание процессуальных издержек с осуждённого, ссылаясь на то, что суд по собственной инициативе постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, тогда как осуждённый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Худолееву по эпизоду кражи монитора у К., добровольное возмещение имущественного ущерба, а также указание о взыскании с Худолеева процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав осуждённого Чечурина (до изменения фамилии - Худолеева) и его защитника Коваленко, прокурора Перепелкину, поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя по основаниям назначения наказания по ч.3 ст.68 УК РФ и необоснованного взыскания процессуальных издержек с осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст. 62 или ст. 64 УК РФ.

Согласно приговору судом установлены такие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (как по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, при наличии смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания без применения требований ч.2 ст.68 УК РФ назначения наказания при рецидиве преступлений. Таким образом, несмотря на отсутствие в приговоре прямого указания о применении в рассматриваемом случае ч.3 ст.68 УК РФ, суд фактически принял решение о назначении Худолееву наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть по правилам ч.3 ст.68 УК РФ (как по ч.1 ст.159 УК РФ, так и по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой осуждён Худолеев, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Минимальное наказание Худолееву по ч.1 ст.159 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений составляет 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 2 лет в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ).

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Минимальное наказание при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ составляет 24 месяца лишения свободы (1/3 от 6 лет в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, суд, назначив наказание осуждённому по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, а по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы 2 года, не выполнил своего решения о назначении наказания с учётом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия признаёт обоснованными.

Доводы же апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о взыскании с Худолеева процессуальных издержек в доход федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что осуждённый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд первой инстанции обоснованно мотивировал необходимостью исследования в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и данная позиция суда соответствует ч.6 ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Худолеева от их уплаты судебная коллегия находит правильным и основано на законе.

Несостоятельными судебная коллегия признаёт и доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду кражи - хищения монитора у К.

Как следует из акта добровольной выдачи от 29 июня 2013 года, Худолеев добровольно выдал принадлежащие К. и Д. предметы, в том числе и монитор "MAG 770PF" (т.N1, л.д.210-211), который был похищен осуждённым у К. в первый эпизод кражи.

В ходе предварительного расследования от потерпевшей К. поступило заявление, в котором она указала, что получила от Худолеева в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" рублей (похищенные им при втором эпизоде кражи). Ущерб ей возмещен в полном объёме, претензий к Худолееву она не имеет (т.N3, л.д.38).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные данные для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения осуждённым имущественного ущерба по каждому из эпизодов кражи, в том числе по первому эпизоду - эпизоду кражи монитора у К.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания, повлияли на законность и обоснованность приговора в части назначения ему справедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, назначенное Худолееву наказание за совершённые преступления - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26, ч.1, 3 и 4 ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 ноября 2013 года изменить.

Снизить назначенное Чечурину (до изменения фамилии - Худолееву) "данные изъяты" по ч.1 ст.159 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения имущества К. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду хищения имущества К. и Д. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Чечурину (до изменения фамилии - Худолееву) путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий А.И. Трушков

Судьи М.В. Кожушко

С.А. Цвелев