Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23 января 2014 г. по делу N 33-8/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Беляевой Ольги Александровны к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании приказа N от 19 августа 2013 года "О предупреждении" незаконным - удовлетворить.

Признать приказ государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" N от 19 августа 2013 года "О предупреждении" незаконным.

Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.А. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП ЧАО "ЧДРСУ"), в котором, с учётом последующего изменения предмета иска, просила признать незаконным приказ ответчика от 19.08.2013 г. N N "О предупреждении".

В обоснование заявленных требований истица указала, что вышеназванный приказ, которым она была предупреждена ответчиком о недопустимости халатного отношения к своим обязанностям, вынесен незаконно, поскольку действующее трудовое законодательство и локальные акты не предусматривают такого вида дисциплинарного взыскания как предупреждение; ответчиком нарушен установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, не учтены её объяснения, данные по существу проступка, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не принято во внимание, что выполнение работы, которую она, как следует из оспариваемого приказа, исполнила ненадлежащим образом, в её должностные обязанности не входило. Привлечение к дисциплинарной ответственности влечёт для неё неблагоприятные последствия в виде лишения премии и иных выплат, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик ГП ЧАО "ЧДРСУ" указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявителю отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Беляева О.А. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на апелляционную жалобу, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности содержащихся в приказе от 19.08.2013 г. N N сведений о ненадлежащем исполнении Беляевой О.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оформлении документации для получения электронной цифровой подписи (ЭЦП).

Данный вывод суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить её повторно в настоящем определении.

Удовлетворяя требования истицы и признавая оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовому законодательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе либо применить меру дисциплинарного воздействия либо отказаться от её применения; правом на вынесение приказов, носящих превентивно-воспитательный характер, не являющихся дисциплинарными, работодатель в таких случаях не наделён. В связи с этим ответчик не имел полномочий на вынесение приказа от 19.08.2013 г. N N "О предупреждении".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесение ответчиком оспариваемого приказа в виде предупреждения не противоречит положениям действующего трудового законодательства, заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В свою очередь, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими своих трудовых обязанностей (абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Данное право работодателя ГП ЧАО "ЧДРСУ" также закреплено в п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ГП ЧАО "ЧДРСУ", утвержденных директором данного предприятия 01.04.2009 г. (л.д. 172), и в п. 7 трудового договора N от "данные изъяты" г., заключенного между истицей и ответчиком (л.д. 57).

Из положений статей 273, 274 ТК РФ следует, что руководителем организации является физическое лицо, осуществляющее в соответствии с положениями действующего законодательства и подзаконными правовыми актами руководство этой организацией, права и обязанности которого в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Уставом ГП ЧАО "ЧДРСУ", утверждённым приказом Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО от 10.07.2008 г. N 32, установлено, что предприятие возглавляет директор, который осуществляет управление предприятием, в том числе действует от имени предприятия без доверенности, утверждает структуру и штаты предприятия, принимает на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые отношения и издаёт приказы (п. 6.2.) (л.д. 40).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в полномочия директора ГП ЧАО "ЧДРСУ" входит право требовать от работников предприятия, в том числе от истицы надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей и право издавать в связи с этим необходимые приказы.

Как следует из содержания приказа от 19.08.2013 г. N, в нём работодателем изложены обстоятельства допущенного ведущим экономистом Беляевой О.А. нарушения, выразившегося в том, что она халатно отнеслась к поручению руководителя предприятия об оформлении пакета документов на получение ЭЦП, не проработала данный вопрос, поставив тем самым под угрозу заключение новых контрактов, в связи с чем истица предупреждена о недопустимости халатного отношения к своим обязанностям (л.д. 4).

С учётом содержания обжалуемого приказа коллегия признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный приказ издан в целях понуждения истицы к надлежащему исполнению служебных обязанностей, что входит в полномочия ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что при установлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка он вправе либо привлечь его к дисциплинарной ответственности либо отказаться от применения данной меры и не имеет полномочий указать работнику на допущенное им нарушение в иной форме, основан на неправильном применении судом норм материального права, указанных выше.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемый приказ не может быть признан законным и в случае признания его приказом о привлечении лица к дисциплинарной ответственности и применение в связи с этим судом положений ТК РФ, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Статьёй 192 ТК РФ установлен перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику (за исключением отдельных категорий работников): замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Возможность применения указанных видов дисциплинарных взысканий предусмотрена п. 9.3 Коллективного договора ГП ЧАО "ЧДРСУ" на 2012-2014 годы (л.д. 123).

Предупреждение работников о недопустимости халатного отношения к своим должностным обязанностям к числу вышеназванных дисциплинарных взысканий не относится.

Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, что он является приказом о привлечении Беляевой О.А. к дисциплинарной ответственности и влечёт для неё какие-либо неблагоприятные последствия, характерные для применения дисциплинарного взыскания (лишение премии и т.д.).

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ ответчика от 19.08.2013 г. N "О предупреждении" не является приказом о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Анадырского городского суда от 25.10.2013 г. в апелляционном порядке.

Поскольку приведённые судом первой инстанции в решении основания признания незаконным приказа ГП ЧАО "ЧДРСУ" от 19.08.2013 г. N признаны необоснованными, а вывод суда первой инстанции о доказанности содержащихся в данном приказе сведений о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей судебная коллегия находит правильным, отменяя решение, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой О.А. отказать.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Чаунского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., от уплаты которой истица была освобождена на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку настоящим судебным постановлением Беляевой О.А. в удовлетворении исковых требований к ГП ЧАО "ЧДРСУ" отказано, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, п.1 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 25 октября 2013 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Ольги Александровны к государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании приказа от 19 августа 2013 года N "О предупреждении" незаконным - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" - удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Принцев

Д.Н. Курочкин