Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 16 января 2014 г. по делу N 33-2/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Шепуленко В.В.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием заместителя Магаданского транспортного прокурора Драгунова А.Г.,

представителя ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ЧАО" по доверенности Шемраева Д.Л.,

представителя Главного управления МЧС России по ЧАО по доверенности Ягуткиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магаданского транспортного прокурора к Федеральному казённому учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чукотскому автономному округу о возложении на ответчика обязанности оснастить инспекторские подразделения (участки), расположенные в г. Анадырь, п. Провидения, п. Эгвекинот, с. Лаврентия, г. Певек, п. Марково, оборудованием и измерительными приборами (инструментами) необходимыми для проведения технического освидетельствования маломерных судов: дифферентометрами, динамометрами, тахометрами, газоанализаторами, согласно установленных норм обеспечения удовлетворить.

Возложить на Федеральное казённое учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чукотскому автономному округу обязанности оснастить инспекторский подразделения (участки), расположенные в г. Анадырь, п. Провидения, п. Эгвекинот, с. Лаврентия, г. Певек, п. Марково, оборудованием и измерительными приборами (инструментами) необходимыми для проведения технического освидетельствования маломерных судов: дифферентометрами, динамометрами, тахометрами, газоанализаторами в срок не позднее 31 мая 2014 года.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чукотскому автономному округу государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магаданский транспортный прокурор обратился в Анадырский городской суд в защиту неопределённого круга лиц с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чукотскому автономному округу" (далее - Учреждение), в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании просил возложить на ответчика обязанность оснастить инспекторские подразделения (участки) Учреждения, расположенные в г. Анадыре, п. Провидения, п. Эгвекиноте, с. Лаврентия, г. Певеке и п.Марково, оборудованием и измерительными приборами (инструментами), необходимыми для проведения технического освидетельствования маломерных судов: дифферентометрами, динамометрами, тахометрами, газоанализаторами, согласно установленным нормам обеспечения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки деятельности ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Чукотскому АО" выявлено, что стационарные пункты технического освидетельствования Учреждения, расположенные в г. Анадыре, п. Провидения, п. Эгвекиноте, с. Лаврентия, г. Певеке и п. Марково, не оснащены оборудованием и измерительными приборами (инструментами), необходимыми для проведения освидетельствования судна (кренометр, дифферентометр, динамометр, тахометр, газоанализатор), а также для проверки судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. Это противоречит требованиям Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных Приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 501 (далее - Правила) и Типовым нормам обеспечения государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденным Приказом МЧС России от 9 августа 2005 года N 618.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, их праву на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с указанными выше требованиями.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 4 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление МЧС России по Чукотскому автономному округу и Дальневосточный региональный центр МЧС России.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Главное управление МЧС России по Чукотскому автономному округу указывает на свое несогласие с ним, полагая, что оно принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ГУ МЧС России по ЧАО, суд не учел при вынесении решения не только целесообразность оснащения инспекторских подразделений дифферентометрами и тахометрами как отдельными приборами, но и отсутствие финансирования Учреждения на эти цели. Просит решение суда отменить.

Заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) в возражениях на апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по ЧАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по ЧАО по доверенности Ягуткина Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе прокурору в иске.

Представитель ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ЧАО" по доверенности Шемраев Д.Л. согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции заместитель Магаданского транспортного прокурора Драгунов А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства заслушав прокурора, представителя Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу, а также представителя Учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования прокурора и возлагая на Учреждение обязанность оснастить инспекторские подразделения (участки) дифферентометрами, динамометрами, тахометрами и газоанализаторами, суд первой инстанции исходил из того, что технический надзор за маломерными судами осуществляется Учреждением с нарушениями требований Правил, утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года N 501, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также угрозу допуска к эксплуатации маломерных судов, не соответствующих техническим нормативам, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно пунктам 20, 21, 25, 26, 27, 31 Раздела III Типовых норм обеспечения Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МСЧ России РФ от 9 августа 2005 года N 618, Инспекторские участки Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России оборудуются кренометрами, дифферентометрами, динамометрами, тахометрами, газоанализаторами в количестве 1 единицы на каждый участок.

В этих нормах отсутствует указание на возможность замены одного вида прибора другим ввиду схожести действия таких приборов, поскольку все перечисленные выше приборы имеют различное назначение.

В этой связи коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЧАО о том, что оснащение инспекторских подразделений дифферентометрами нецелесообразно, поскольку необходимые измерения можно проводить кренометрами.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, дифферентометр используется для измерения в метрах или градусах разности между углублениями кормы и носа судна, тогда как кренометр служит для определения угла крена судна на тот или иной борт (Толковый Военно-морской словарь).

С доводом ГУ МЧС России по ЧАО о том, что оснащение инспекторских подразделений отдельно тахометрами нецелесообразно, поскольку они встроены в газоанализатор типа "Инфракар А-02", коллегия могла бы согласиться при условии доказанности оснащения инспекторских участков Учреждения указанными газоанализаторами. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, решение суда в части возложения на ответчика обязанности оснастить инспекторские участки Учреждения тахометрами коллегия находит правильным.

Не может послужить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения и для отказа прокурору в иске довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЧАО о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств для приобретения указанного судом в решении оборудования.

Как следует из содержания приказов МЧС России N618 от 09.08.2005 года и N501 от 29.06.2005 года, исполнение ответчиком обязанности по техническому надзору за маломерными судами с использованием необходимого оборудования и, как следствие, реализация гражданами права на благоприятную окружающую среду не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования на эти цели.

При таких обстоятельствах отсутствие финансирования Учреждения на приобретение дифферентометров, динамометров, тахометров и газоанализаторов не может служить основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу, судебной коллегией установлены допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права, на которые ГУ МЧС России по ЧАО в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения в части распределения судебных расходов. В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого решения, удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 4000 рублей в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в решении.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц, и согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины он освобожден.

Учитывая приведенные нормы процессуального кодекса и налогового законодательства, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном деле прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга физических лиц, следовательно, размер государственной пошлины следует определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Согласно данной норме налогового законодательства по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования, прокурор, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, предъявляя иск в интересах неопределенного круга физических лиц, оплатил бы её в размере 200 рублей независимо от количественного состава лиц, в интересах которых предъявлен иск.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно взыскано с Учреждения государственная пошлина в размере 4000 рублей, а с ответчика следовало взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ и пункта 2 статьи 328 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Учреждения. Учитывая, что все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия полагает возможным изменить состоявшееся судебное решение в указанной части и взыскать с Учреждения государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 11 октября 2013 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Чукотскому автономному округу" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Курочкин Д.Н.

Шепуленко В.В.