Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-71/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Дроздовой В.Ф.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования РФ по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2013, которым постановлено:

Исковые требования Михна О. Г. к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о снятии дисциплинарного взыскания, оспаривании приказа о премировании работников, взыскании премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области от " ... " N " ... " о применении к Михна О. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований Михна О. Г. к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области об отмене п. 4 приказа от " ... " N " ... " - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Михна О. Г. премию по итогам работы за " ... " квартал 2013 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей ответчика Бобровой О.А., Семенцовой М.Д., истицы Михна О.Г., представителя истицы Ремизова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михна О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО, отделение Фонда) о снятии дисциплинарного взыскания, оспаривании приказа о премировании работников, взыскании премии, компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что замещает должность " ... " ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО с " ... ". В соответствии с приказом от " ... " N " ... " привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, положений инструкции по делопроизводству, Трудового кодекса РФ, а также регламента работы отделения Фонда. С данным приказом и с применением дисциплинарного взыскания она не согласна.

Указала, что данное ей поручение о необходимости получения объяснения от " ... " отделением Фонда с последующим направлением его в Фонд социального страхования РФ (ФСС РФ) не представлялось возможным исполнить по причине его нахождения на лечении. Данное обстоятельство было сообщено письмом в ФСС РФ. На следующий день " ... " отделением Фонда по собственному желанию появился на работе. Поскольку указание ФСС РФ касалось его напрямую, то она поставила его в известность о содержании поступившего указания. В этот же день, выполняя поручение " ... " отделения Фонда, она направила в ФСС РФ его объяснение.

В приказе о наказании не указано, какие именно положения должностной инструкции, инструкции по делопроизводству, регламента отделения Фонда и нормы трудового законодательства были ненадлежащим образом исполнены или нарушены. Состав дисциплинарного проступка работодателем не установлен. Тем не менее, к ней применено дисциплинарное взыскание, а приказом руководителя отделения Фонда от " ... " N " ... " она лишена премии по итогам работы за " ... " квартал 2013 года. В результате незаконных действий работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей.

Просила суд признать приказ ГУ - РО ФСС по ЕАО от " ... " N " ... " незаконным и отменить; признать приказ от " ... " N " ... " незаконным и отменить; взыскать с ответчика в её пользу премию по итогам работы за " ... " квартал 2013 года в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ремизов С.В. исковые требования уточнил: просил признать приказ ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО от " ... " N " ... " незаконным и отменить; признать незаконным и отменить п. 4 приказа от " ... " N " ... "; взыскать с ответчика в пользу истицы премию по итогам работы за " ... " квартал 2013 года в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате нотариальных услуг " ... " рублей.

Дополнительно пояснил, что истице Михна О.Г. вменяется в вину то, что она, исполняя поручение ФСС РФ, взяла объяснения у " ... " ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО И. в период его временной нетрудоспособности и направила эти объяснения в ФСС РФ. Нарушений трудового законодательства она не допустила, поскольку И. по своей инициативе дал объяснения и поручил их отправить.

Истица Михна О.Г. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Суду пояснила, что " ... " в отделение Фонда на имя " ... " из ФСС РФ поступило письмо о даче объяснений по конкретному вопросу. Это письмо руководителем отделения Фонда было отписано ей без конкретной резолюции, что ею было расценено как поручение ознакомить И. с данным письмом. В это время И. находился на больничном, о чём " ... " в ФСС РФ было направлено сообщение. На следующий день И. зашёл в отделение Фонда, и она под роспись ознакомила его с письмом. Вечером он принёс своё объяснение, которое она электронной почтой отправила в ФСС РФ. " ... " по указанию руководителя отделения Фонда Семенцовой М.Д. объяснение И. было отозвано. После выхода И. с больничного в ФСС РФ вновь были направлены его объяснения. " ... " по требованию руководителя она написала объяснительную по данному факту. Приказ о дисциплинарном взыскании на себя она составила сама и отдала руководителю на подпись. В этот же день она ушла на больничный, потом в отпуск, по выходу из которого " ... " ознакомлена с приказом о дисциплинарном наказании. Сопроводительное письмо к объяснениям И. не составляла, исходящий номер не ставила, т.к. это ничем не предусмотрено.

Представитель ответчика Боброва О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Михна О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что без ведома управляющего ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО в нерабочее время приняла от И. объяснения и направила их в ФСС РФ без сопроводительного письма, без регистрации. Об этом факте стало известно " ... ". В этот же день объяснения были отозваны.

Представитель ответчика, управляющий ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО Семенцова М.Д., исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству все входящие и исходящие документы должны проходить только через неё. Михна О.Г. не должна была без её ведома, без регистрации, без сопроводительного письма направлять в ФСС РФ объяснения И.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО Семенцова М.Д. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что Михна О.Г. виновна в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей. Вина истицы усугубляется тем, что она является " ... ". Всё делопроизводство и документооборот отделения Фонда проходит через указанную группу и Михна О.Г. персонально отвечает за всю работу группы в целом.

В нарушение трудового законодательства, инструкции по делопроизводству (разделы 1, 5, 6), регламента работы отделения Фонда (раздел 11), положения о группе ОКР, должностной инструкции, истица без согласования с управляющим отделения Фонда приняла от И. объяснительную и в нерабочее время, без регистрации исходящего письма, без сопровождающего письма, передала её частным образом на электронный адрес ФСС РФ, скрыв данный факт.

В судебном заседании приводились факты, свидетельствующие о том, что истицей неоднократно допускались подобные нарушения, ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, о чём с ней проводились разъяснительные беседы, и она получала устные замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Михна О.Г. просила решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО Боброва О.А. и Семенцова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Михна О.Г. и её представитель Ремизов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, Михна О.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУ - РО ФСС по ЕАО и с " ... " работает в должности " ... ".

" ... " в ГУ - РО ФСС по ЕАО на имя " ... " ГУ - РО ФСС по ЕАО И. поступило письмо (вх. N " ... "), в котором его в соответствии со ст. 193 ТК РФ просили дать объяснения по вопросу " ... ". Данное письмо управляющим отделения Фонда отписано истице Михна О.Г. (без детальных указаний).

В этот же день на имя председателя ФСС РФ отправлено письмо за подписью управляющего отделением Фонда Семенцовой М.Д. (исполнитель Михна О.Г.), которым сообщалось, что " ... " отделением И. с " ... " по настоящий момент нетрудоспособен и находится на амбулаторном лечении. В день его выхода на работу с него буду истребованы объяснения по запросу.

" ... " Михна О.Г. ознакомила И. с письмом ФСС РФ от " ... " (вх. N " ... "), что подтверждается его подписью, и отправила объяснения И. в ФСС РФ электронной почтой.

Приказом от " ... " N " ... " управляющего ГУ - РО ФСС по ЕАО Семенцовой М.Д. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, положений Инструкции по делопроизводству, ст.ст. Трудового кодекса, а также Регламента работы отделения Фонда к Михна О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о дисциплинарном взыскании Михна О.Г. ознакомлена " ... ".

Проверяя законность и обоснованность объявленного истице выговора, судом первой инстанции правильно установлено, что процедура наложения на работника взыскания работодателем соблюдена.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о незаконности и необоснованности привлечения Михна О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указав на отсутствие виновных действий со стороны истицы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Михна О.Г. о снятии дисциплинарного взыскания, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности только тогда является законным, когда работодателем в полной мере соблюдена не только процедура наложения взыскания, но и обязательно учтены тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Доводы ответчика, приведённые им в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о том, что Михна О.Г. без согласования с управляющим отделения Фонда приняла от И. объяснительную и в нерабочее время, без регистрации исходящего письма, без сопровождающего письма, передала её частным образом на электронный адрес ФСС РФ, скрыв данный факт, о законности объявленного истице выговора не свидетельствуют.

Давая оценку действиям Михна О.Г., суд первой инстанции принял во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, пояснения свидетеля И., объяснительную истицы " ... " и обоснованно установил, что Михна О.Г., как " ... " в соответствии с п. 1.15. Инструкции по делопроизводству в ГУ - РО ФСС по ЕАО лично ознакомила И. с содержанием запроса. И. по своей воле самостоятельно принял решение о написании объяснений в период своей временной нетрудоспособности и поручил истице отправить объяснения в ФСС РФ, что Михна О.Г. и сделала с электронного почтового адреса организации, руководствуясь п. 3 Положения о группе организационно-кадровой работы, согласно которому группа ОКР непосредственно подчиняется управляющему отделением Фонда, а также в рамках компетенции группы ОКР выполняет поручения заместителя управляющего отделением.

Поскольку объяснения И. не являются официальным документом ГУ - РО ФСС по ЕАО, на данном документе не должны проставляться реквизиты отделения Фонда и резолюция управляющего отделения Фонда.

При этом направление объяснений И. без сопроводительного письма и последующего уведомления управляющего отделения Фонда не являются значительными нарушениями, влекущими наложение такого дисциплинарного взыскания как выговор.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей неоднократно допускались подобные нарушения, ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонён, исходя из того, что достоверных доказательств неоднократного нарушения истицей трудовой дисциплины ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований о снятии дисциплинарного взыскания, учитывая ст. 22 ТК РФ и п. 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений ФСС РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика премию по итогам работы за " ... " квартал 2013 года, поскольку единственным основанием, по которому истице премия выплачена не была, являлось наличие у неё дисциплинарного взыскания.

Также, на основании требований ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которого судом учтены требования разумности и справедливости, характер и объём нравственных страданий, причинённых истице, конкретные обстоятельства дела.

Является правомерным и вывод суда о возмещении истице затрат, связанных с оплатой услуг представителя, нотариальных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ГУ - РО ФСС по ЕАО в доход местного бюджета. Суд первой инстанции в своём решении ошибочно указал о взыскании с ответчика 1 183 рублей, в то время как с учётом удовлетворённых требований с ГУ - РО ФСС по ЕАО подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым абзац пятый резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2013 оставить без изменения.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рубля.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования РФ по ЕАО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи