Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 марта 2014 г. по делу N 33-91/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Дроздовой В.Ф., Коневой О.А.

при секретаре Шаровой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубева Р. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества " Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко", Голубеву Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко" и Голубева Р. Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору: " ... " рублей " ... " копейку - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рубля " ... " копейки - срочные проценты, " ... " рублей " ... " копейки - пеня по просроченной ссудной задолженности " ... " рублей " ... " копеек - пеня по просроченным процентам, а всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджан- молоко" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Голубева Р. Г. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" Семенова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджан-молоко", Голубеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что " ... " между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Еврейского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Биробиджан - молоко" (далее - ООО "Биробиджан-молоко") заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору N " ... " бансковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта "Персональный овердрафт" на сумму " ... " рублей, под " ... " годовых, с окончательным сроком возврата " ... " Кредит был предоставлен ООО "Биробиджан - молоко" согласно мемориальному ордеру N " ... " от " ... "

На момент наступления сроков гашения основного долга ООО "Биробиджан - молоко" была допущена длительная просрочка по гашению вышеуказанных кредитов. На " ... " у должника перед Банком возникла срочная и просроченная задолженности по кредитному договору N " ... " в виде просроченной ссудной задолженности в размере " ... " копейка, просроченных процентов в размере " ... " копеек, срочных процентов в размере " ... " копейки, пени по просроченной ссудной задолженности в размере " ... " копейки и пени по просроченным процентам в размере " ... " копеек.

В обеспечение кредита Банком было принято от Голубева Р.Г. поручительство в полном объеме перед кредитором по договору поручительства физического лица N " ... " от " ... " В соответствии с положениями статей 1, 2 договора поручительства, статей 361 - 363 ГК РФ с поручителя Голубева Р.Г. задолженность по кредиту подлежит " ... " солидарно с заемщиком в полном объеме. Сумма задолженности на " ... " составляет " ... " копеек. Банк направлял должникам требования о погашении задолженности, однако ответчики данные требования не исполнили.

Истец просит взыскать солидарно с ООО "Биробиджан-молоко" и поручителя Голубева Р.Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С. А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ООО "Биробиджан-молоко" и Голубева Р.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек. Доводы в обоснование заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Биробиджан-молоко", Голубев Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голубев Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" к Голубеву Р.Г.

Мотивируя жалобу, указал, что о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 29.11.2013, извещен не был, в связи с чем не имел возможности представлять суду доказательства. О рассмотрении данного дела узнал после получения решения суда.

Договор поручительства с ОАО "Россельхозбанк" он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, вследствие чего данная сделка в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку посягает на его права и законные интересы. Голубев Р.Г. просил назначить почерковедческую экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Р.Г. - без удовлетворения. Указывает, что надлежащее извещение Голубева Р.Г. о времени и месте судебного заседания подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Договор поручительства Голубев Р.Г. подписывал непосредственно в Банке в присутствии кредитного работника, и его подпись была сверена с образцом подписи, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, а у суда и представителя истца сомнений в подлинности подписи ответчика в договоре поручительства не возникло.

В апелляционной инстанции 28.02.2014 ответчик Голубев Р.Г. доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, возражал относительно суммы основного долга. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 марта 2014 Голубев Р.Г. не увился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно телефонограмме сумму основного долга признал, однако просил снизить размер неустойки.

Представитель ООО "Биробиджан-молоко" в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С. А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для снижения размеров неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 361-363 ГК РФ устанавливают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что " ... " между ОАО " Россельхозбанк" и ООО "Биробиджан-молоко" заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору N " ... " банковского счета о кредитовании счета путем предоставлении кредитного продукта "Персональный овердрафт" на сумму " ... " руб., процентная ставка установлена " ... " годовых, окончательный срок возврата кредита " ... " включительно.

ООО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредитного продукта ответчику исполнил в полном объеме, перечислив " ... " на расчетный счет ООО " Биробиджан-молоко" " ... " руб.

Исполнение обязательств по указанному дополнительному соглашению обеспечивалось поручительством Голубева Р.Г. согласно договору поручительства физического лица N " ... " от " ... "

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица N " ... " от " ... " предусмотрено, что поручитель - Голубев Р.Г. и должник ООО " Биробиджан-молоко" отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Соглашению Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Соглашением на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (лимита кредитования), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Соглашения.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками обязательств по дополнительному соглашению. Материалами дела подтверждено направление Банком в их адрес требования о возврате долга. По состоянию на " ... " общая сумма задолженности составила " ... " рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор по существу, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заемщиком обязательства по надлежащему возврату кредита исполнены не были, ответчики ООО "Биробиджан-молоко" и Голубев Р.Г. несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки, как о том просит ответчик Голубев Р.Г., судебная коллегия не усматривает, поскольку для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Голубева Р.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд в том числе телефонограммой.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О том, что Голубев Р.Г. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 29.11.2013 в 09-30 часов, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 25.11.2013 об извещении о времени и месте судебного слушания дела как самого ответчика Голубева Р.Г. (л.д. 77), так и его представителя Андреевой Е.А., которую секретарь судебного заседания известил по просьбе ответчика (л.д. 79). Из материалов дела также усматривается, что по указанному в телефонограмме номеру телефона, Голубеву Р.Г. передавалась информация о проведении судебного заседания 19.06.2013.

Таким образом, ответчику Голубеву Р.Г. было известно о рассмотрении дела в суде, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отвечающие требованиям ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки он не сообщил, в связи с чем суд обоснованно определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи