Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.

при секретаре Федоровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перушкина С. Л. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перушкина С. Л. к Боголюбу Л. С. о восстановлении срока принятия наследства, отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перушкин С.Л. обратился в суд с иском к Боголюбу С.Н. о восстановлении срока принятия наследства.

Требования мотивировал тем, что 22.04.2013 узнал об исчезновении 23.09.2011 его отца П. Отделом ЗАГС Смидовичского района ЕАО выдано свидетельство о смерти П., датой смерти указано 08.06.2012. После смерти отца открылось наследство в виде денежного вклада N " ... " в " ... ". Перушкин С.Л. является наследником первой очереди. В связи с тем, что он проживает в " ... " и о смерти отца узнал 22.04.2013, пропустил срок для принятия наследства и просит его восстановить.

Определением суда от 01.10.2013 произведена замена ответчика Боголюба С.Н., в связи со смертью " ... "2013, на его правопреемника Боголюба Л.С.

В заседание суда первой инстанции истец Перушкин С.Л. и его представитель Кленова Т.П. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия и без участия представителя. Исковые требования к Боголюбу Л.С. поддержал в полном объеме.

Ответчик Боголюб Л.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Смидовичского нотариального округа Петрова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Почерина Е.П. исковые требования не признала. Пояснила, что П. пропал в " ... " 2011 года. С заявлением о его розыске обратился отец ответчика Боголюб С.Н. Сыновья П., в том числе истец, давно не проживают в пос. Смидович, родственных отношений с отцом не поддерживали и его судьбой не интересовались. П. приходился двоюродным братом Боголюбу С.Н., они поддерживали родственные отношения. Боголюб С.Н. проживал со своим сыном Боголюбом Л.С., который впоследствии организовывал похороны П. Никто из иных родственников П. помощи в организации его похорон не оказывал. Считает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти его отца П.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, истец Перушкин С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указал, что в связи с отдаленным местом жительства, отношения с отцом поддерживал нерегулярно, о его смерти не знал. Ответчику Боголюбу С.Н. было известно место нахождения истца. Из корыстных побуждений он ввел в заблуждение нотариуса, который в свою очередь не предпринял должных мер по установлению круга всех возможных наследников П.

Кроме того, суд неправильно трактует статью 56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а также допустил искажения, применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боголюб Л.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на согласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих говорить об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства. Утверждения Перушкина С.Л. о наличии в действиях Боголюба С.Н. корыстных побуждений не основаны на материалах дела. С заявлением о принятии наследства Боголюб С.Н. обратился после истечения установленного законом срока для принятия наследства наследниками первой очереди, и никаких действий направленных на увеличение своей доли в наследстве не производил.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - нотариус Смидовичского нотариального округа ЕАО Петрова Е.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Перушкина С.Л. - без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с положениям "Основ законодательства о нотариате в РФ" нотариус обязан известить об открывшимся наследстве всех наследников, место нахождения которых ему известно. Нотариусу не было известно о наличии у П. других наследников, кроме обратившегося к ней " ... " с заявлением о принятии наследства двоюродного брата наследодателя - Боголюба С.Н. При наличии современных средств коммуникации - мобильных телефонов, интернета и социальных сетей истец мог поддерживать отношения со своим отцом. Отдаленность проживания истца не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Других уважительных причин для пропуска данного срока истцом не указано.

Истец Перушкин С.Л. и его представитель Кленова Т.П. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Боголюб С.Н., его представитель Почерина Е.П., третье лицо- нотариус Смидовичского нотариального округа Петрова Е.Н в апелляционную инстанцию не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец Перушкин С.Л. приходится сыном П., умершему 08.06.2012, следовательно, является его наследником первой очереди по закону.

" ... " нотариусом Смидовичского нотариального округа Петровой Е.Н. после смерти П. открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что его наследственное имущество состоит из денежного вклада N " ... " находящегося в " ... " N " ... " со всеми остатками и компенсационными выплатами.

" ... " с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П. к нотариусу обратился двоюродный брат наследодателя Боголюб С.Н., который умер " ... "2013. Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти Боголюба С.Н., за принятием наследства последнего обратился его сын Боголюб Л.С.

17.04.2013 г. на Интернет-приемную сайта СК ЕАО поступило письмо от истца Перушкина С.Л., в котором он просил сообщить, когда и при каких обстоятельствах было найдено тело его умершего отца. Также просил указать точную дату смерти П. Ответ на письмо истцом получен 23.04.2013.

29.05.2013 Перушкин С.Л. в лице представителя Кленовой Т.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П. Нотариус, установив наличие пропуска истцом срока для принятия наследства, предложил ему предоставить решение суда о восстановлении пропущенного срока, либо об установлении факта принятия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих восстановить Перушкину С.Л. срок для принятия наследства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, учитывая наличие современных средств связи, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

С заявлением о розыске П. в июле 2011 года обратился его двоюродный брат Боголюб С.Н. Истец, как следует из искового заявления, об исчезновении своего отца узнал только 22.04.2013, хотя при должном проявлении интереса к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Отдаленность места жительства Перушкина С.Л., при указанных выше обстоятельствах, также нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы истца о том, что Боголюб С.Н. знал о месте его нахождения, ввел нотариуса в заблуждение, а последний в свою очередь должным образом не попытался установить полный круг возможных наследников, являются несостоятельными, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

Довод жалобы истца о неправильной трактовке судом ст. 56 ГПК основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма закона является общей. По делам о наследовании бремя доказывания наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя законодатель возлагает на лицо, обратившееся с требованиями о восстановлении данного срока.

Все обстоятельства по делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перушкина С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи