Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Имтосими Ю. Д. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Измайлова С. А. к Имтосими Ю. Д. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Имтосими Ю. Д. в пользу Измайлова С. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Имтосими Ю. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика Имтосими Ю.Д., представителя ответчика Шестакова Ю.Ф., истца Измайлова С.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов С.А. обратился в суд с иском к Имтосими Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что " ... " в ночное время возле первого подъезда " ... " в " ... " был избит ответчиком Имтосими Ю.Д. В результате полученных травм у него имеется " ... ". В связи с полученными травмами, его признали временно нетрудоспособным и порекомендовали взять академический отпуск. Ответчик за весь период лечения материальной помощи не оказывал, моральный вред не компенсировал. Просил взыскать с Имтосими Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Измайлов С.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что он долгое время проходил лечение, испытывал боль, дискомфорт. В связи с причинёнными травмами ему пришлось взять академический отпуск в " ... ", в котором он обучался на дневном (очном) отделении, обучение продолжил только через год.

Ответчик Имтосими Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является студентом, обучается заочно в " ... ", не работает, доходов не имеет. В связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Ф. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик виновным в причинении морального вреда истцу себя не признаёт, доходов не имеет. Кроме того, является пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения. Просил в удовлетворении исковых требований Измайлова С.А. отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Имтосими Ю.Д. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда. Жалобу мотивирует тем, что ему в вину вменялось причинение Измайлову С.А. только одного телесного повреждения " ... ". В связи с чем считает, что суд без достаточных оснований взыскал с него компенсацию морального вреда учитывая все телесные повреждения, причинённые истцу. Также судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, суд не принял во внимание то обстоятельство, что у него крайне тяжёлое материальное положение из-за имевшего место наводнения, он является студентом, находится на иждивении родителей, не имеет постоянного источника дохода. Кроме того, судом ему не было разъяснено право на заключение с истцом мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Сохиева З.К. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Указывает на то, что судом было установлено нанесение ответчиком истцу телесных повреждений в виде " ... ". В связи с этим, довод Имтосими Ю.Д. о том, что с него незаконно взыскана компенсация морального вреда, в том числе, за имеющиеся у истца телесные повреждения, которые ему в вину не вменялись, является необоснованным. Кроме того, ссылка на то, что ответчику не было разъяснено право на заключение мирового соглашения, не соответствует действительности, поскольку в определении о подготовке дела к судебному разбирательству данное право судом сторонам разъяснялось. Считает также, что размер компенсации морального вреда судом определён в соответствии с требованиями закона, исходя из принципа разумности и справедливости. Взысканная сумма является соразмерной понесённым истцом страданиям.

В апелляционной инстанции ответчик Имтосими Ю.Д., его представитель Шестаков Ю.Ф. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Измайлов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истец Измайлов С.А. с " ... " по " ... " находился на лечении в МУЗ " ... " с диагнозом " ... ". В связи с данным диагнозом врачебной комиссией МУЗ " ... " на основании заключения от " ... " N " ... " Измайлову С.А. рекомендован академический отпуск, поскольку он на тот период обучался в " ... " на втором курсе очного отделения.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления от " ... " о прекращении уголовного дела, возбужденного " ... " по факту причинения телесных повреждений Измайлову С.А., ночью " ... " около подъезда N " ... " " ... " в " ... " ЕАО Имтосими Ю.Д. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс удар кулаком правой руки в область лица слева Измайлову С.А. В результате ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде " ... ", что повлекло средний вред здоровью Измайлова С.А.

Наличие у Измайлова С.А. телесных повреждений подтверждается копией заключения эксперта ОГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" управления здравоохранения правительства ЕАО от " ... " N " ... ", имеющейся в представленных суду копиях материалов уголовного дела N " ... ".

В соответствии с постановлением от " ... " уголовное дело в отношении подозреваемого Имтосими Ю.Д., прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. С прекращением уголовного дела по указанному основанию Имтосими Ю.Д. согласился, что подтверждается его письменным заявлением. Следовательно, уголовное дело в отношении Имтосими Ю.Д. прекращено по нереабилитирующему основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта причинения Измайлову С.А. морального вреда действиями Имтосими Ю.Д., поскольку причинение ответчиком истцу телесных повреждений подтверждено материалами уголовного дела, при этом ответчиком данное обстоятельство в соответствии с требованиями закона не опровергнуто.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда были учтены, суд обоснованно взыскал с ответчика Имтосими Ю.Д. компенсацию морального вреда, причинённого Измайлову С.А., в размере " ... " рублей.

Указанный размер, исходя из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из локализации причинённых истцу телесных повреждений, длительности лечения, влияния указанных обстоятельств на учебную деятельность истца, его переживаний по этому поводу, степени вины ответчика.

Довод Имтосими Ю.Д. о том, что суд без достаточных оснований взыскал с него компенсацию морального вреда, учитывая все телесные повреждения, причинённые истцу, является несостоятельным, поскольку, как следует из решения, судом было установлено, что действиями Имтосими Ю.Д. Измайлову С.А. причинены телесные повреждения только в виде " ... ".

Ссылка в жалобе на то, что судом ответчику не было разъяснено право на заключение с истцом мирового соглашения, также опровергается материалами дела. Так, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 ноября 2013 г., которое согласно расписке Имтосими Ю.Д. получил на руки, следует, что указанное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, ответчику разъяснялось.

Кроме того, указанный довод ответчика не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Остальные доводы, изложенные Имтосими Ю.Д. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Имтосими Ю. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи