Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова (ФИО)10 на определение Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года по заявлению Магомедова (ФИО)11 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Магомедова (ФИО)12 о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов И.У. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургусткого городского суда от 12 ноября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не имел возможности по причине несвоевременного получения копии решения суда. По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда исчисляется с момента получения копии решения, в связи с чем, считает причину пропуска срока подачи жалобы уважительной. Просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2013 года.

В судебное заседание истец Магомедов И.У. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель СГМУП "ДорРемТех" Мижева А.У., с заявленными Магомедовым И.У. требованиями не согласилась.

Определением Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства Магомедову И.У. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Магомедов И.У. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы указал, что неоднократно обращался в суд для получения копии решения суда, однако, решение в срок изготовлено не было. 02 октября 2013 года получив решение суда уехал в отпуск. В период нахождения в отпуске его супругой была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Рассмотрение ходатайства было назначено на 12 ноября 2013 года. Однако, явиться в судебное заседание не мог, поскольку находился в (адрес) и направил факсимильной связью ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что располагает доказательствами уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, тогда как, по телефону его заверили о его принятии. Заявитель считает, что его процессуальные права нарушены, в связи с чем, он был лишен права на апелляционное обжалование решения суда.

В возражениях на частную жалобу СГМУП "ДорРемТех" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявитель пытается ввести суд, в заблуждение, указывая в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не достоверную информацию о фактическом получении копии решения суда. Из обжалуемого определения суда следует, что суд с учетом мнения ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие истца, при наличии от последнего ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель и его представить присутствовали при оглашении судебного решения, им было известно о том, что мотивированное решение будет изготовлено 24 сентября 2013 года. Считает доводы, изложенные в частной жалобе необоснованными.

В судебное заседание заявитель Магомедов И.У., представитель ответчика СГМУП "ДорРемТех" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя Магомедова И.У., представителя ответчика СГМУП "ДорРемТех".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19 сентября 2013 года рассмотрено гражданское дело по иску Магомедова И.У. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожные ремонтные технологии" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело рассмотрено с участием истца Магомедова И.У., представителя истца Насуханова Р.В., представителя ответчика СГМУП "ДорРемТех" Мижевой А.У.

Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2013 года следует, что стороны при оглашении резолютивной часть решения суда в судебном заседании присутствовали. Председательствующим было разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 24 сентября 2013 года, а также разъяснены порядок и срок его обжалования.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ, "данные изъяты"

В соответствии с распиской, представленной в материалы дела, решение суда Магомедовым И.У. получено 02 октября 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Апелляционная жалоба подана Магомедовым И.У. на решение суда 06 ноября 2013 года.

Материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что суд в нарушение ч.2 ст. 199 ГПК РФ, составил мотивированное решение с нарушением установленного процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Магомедову И.У. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивировав отказ тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок заявителем, не представлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем Магомедовым И.У. копия решения суда была получена в срок достаточный для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство Магомедова И.У. об отложении судебного разбирательства не поступило в суд, и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было рассмотрено без его участия, чем нарушены его процессуальные права, является безосновательным.

В телефонограмме от 07 ноября 2013 года Магомедов И.У. просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами города Сургута (л.д.127).

08 ноября 2013 года от заявителя поступило аналогичное ходатайство (л.д.133).

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2013 года следует, что суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела, в отсутствие заявителя извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление Магомедова И.У. в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 112 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления Магомедова И.У. в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не было представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова (ФИО)13 без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.