Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Шкилёва П.Б., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бохана (ФИО)13 к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Бохан (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителей ответчика Бикташева К.М., Кокотовой Е.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бохан В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" (далее по тексту ЗАО "Домостроительный комбинат-1") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2011 года между ЗАО "Домостроительный комбинат-1", ООО Инвестиционная компания "Развитие" и (ФИО)4 был заключен договор N "данные изъяты" долевого финансирования строительства в "данные изъяты" (далее по тексту договор). Согласно условий договора ЗАО "Домостроительный комбинат -1" обязуется передать дольщику в собственность (адрес), ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: Россия, ХМАО, (адрес) "данные изъяты", после ввода дома в эксплуатацию в "данные изъяты" года и не позднее 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 29 июня 2011 года б/н, заключенному между Ревва А.В. и Боханом В.И., права требования и обязательства по вышеуказанному договору долевого финансирования строительства перешли к истцу.

Истец принятые на себя обязательства по уплате стоимости цены договора исполнил в полном объеме.

Кроме того, после замера площади квартиры специалистами БТИ истец (дата), (дата), (дата) доплатил "данные изъяты" рублей за дополнительную площадь квартиры.

Ответчик принятые на себя обязательства по передачи объекта в срок не исполнил, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства застройщиком составила "данные изъяты" дня за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" копеек. Просил взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат -1" в пользу истца Бохан В.И. неустойку в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Бохан В.И. не явился о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Панарин П.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бикташев К.М., Кокотова Е.В. исковые требования не признали.

В апелляционной жалобе Бохан В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию второй очереди строительства (Блоки Б,А) было подписано "данные изъяты" года, спорная квартира передана истцу "данные изъяты" года. Из буквального толкования условий договора следует, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен "данные изъяты" года, то есть до "данные изъяты" года и в течение 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира должна была быть передана истцу, то есть в срок до "данные изъяты" года. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат-1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно п.3.2.1 договора застройщик передает дольщику квартиру по акту приема передачи не позднее чем через 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком.

Окончательная стоимость квартиры определяется после проведения ФГУП "Ростехинвентаризацаия" по городу Сургуту обмеров передаваемой дольщиком квартиры. Согласно произведенным обмерам истцу надлежало доплатить "данные изъяты" рублей. Полная оплата стоимости объекта им была внесена 11 июля 2012 года.

Кроме того, истцом было подписано дополнительное соглашение к договору "данные изъяты" долевого финансирования строительства в "данные изъяты", в котором срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на "данные изъяты" года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 31 июля 2012 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 19 сентября 2012 года, однако, фактически квартира была передана истцу в мае 2012 года, что подтверждается актом приема передачи ключей. Считает, что срок передачи квартиры не нарушен.

В судебное заседание истец Бохан В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Бохан В.И.

Представители ответчика Бикташев К.М., Кокотова Е.Г., с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях. Просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 6 Закона установлено, что случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 08 июня 2011 года между ЗАО "Домостроительный комбинат 1", ООО ИК "Развитие", (ФИО)4 заключен договор N "данные изъяты" долевого финансирования строительства в "данные изъяты", предметом которого является участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ХМАО, "данные изъяты"

Согласно условий договора застройщик обязуется передать дольщику в собственность жилое помещение - (адрес), расположенную по вышеуказанному адресу, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. после ввода дома в эксплуатацию в "данные изъяты" квартале 2011 года.

В соответствии с п. 2.1,2.4 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, при этом, окончательная сумма инвестиций дольщика в строительство определяется после проведения БТИ обмеров передаваемой дольщику квартиры.

Согласно п.3.2.1 договора застройщик передает дольщику квартиру по акту приема -передачи не позднее чем через 60 дней после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты стоимости квартиры дольщиком.

(дата) между (ФИО)4 и Бохан В.И. заключен договор уступки требования (цессии) по договору долевого финансирования строительства в КПД-302 от (дата), в соответствии, с условиями которого Бохану В.И, перешли все права требования и обязанности по вышеуказанному договору.

Из справки от (дата) (номер) следует, что "данные изъяты" исполнил принятые на себя финансовые обязательства по вышеуказанному договору.

Бохан В.И. в свою очередь исполнил финансовые обязательства перед Ревва А.В. по договору уступки права требования, что подтверждается распиской от 08 июля 2011 года.

08 февраля 2012 года Бохану В.И. было направлено письмо ответчиком с указанием необходимости доплатить разницу стоимости квартиры за 1 кв.м. в размере "данные изъяты" рублей.

Истец 05 марта 2012 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты разницы стоимости квартиры.

С согласия ЗАО "Домостроительный комбинат 1" истцом была произведена доплата стоимости квартиры по договору долевого финансирования строительства в КПД-302 от 08 июня 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, тремя платежами 20 марта 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, 16 апреля 2012 года "данные изъяты" рублей, 11 июля 2012 года "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заявлением Бохан В.И. от 11 мая 2012 года на основании передаточного акта от 14 мая 2012 года ответчиком истцу были переданы ключи от квартиры.

На основании передаточного акта от 19 сентября 2012 года объект долевого строительства - квартира была передана истцу.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву, передачи квартиры дольщику в установленный договором срок, то есть в течение 60 дней с момента подписания 31 июля 2012 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит неверными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.1.3 договора N "данные изъяты" долевого финансирования строительства в "данные изъяты" от (дата) следует, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен - IV квартал 2011 года.

Согласно дополнительного соглашения от (дата) о внесении изменении в договор N "данные изъяты" долевого финансирования строительства в "данные изъяты" от (дата) подписанного сторонами договора, принятого судебной коллегией в качестве доказательства, срок ввода в эксплуатацию застройщиком жилого дома был перенесен на II квартал 2012 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что квартира должна была быть переда истцу не позднее 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2012 года, то есть (дата).

Истцу квартира была передана (дата).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу на "данные изъяты" дней, следовательно, размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" дней ).

Судебной коллегией, установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2011 N 361-О-О, "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расписки истцом уплачены представителю денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов истца в размере "данные изъяты" рублей

В связи с изложенным, учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца полежат судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании неустойки с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" подлежит взысканию на основании п.4 ч.2 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Бохан (ФИО)15 к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат-1" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат -1" в пользу Бохан (ФИО)16 неустойку в размере "данные изъяты" рубля, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат -1" в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.