Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2014 г. по делу N 12-965/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 06.10.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренкова А.В., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 06.10.2013 года Сидоренков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за то, что он, 06.10.2013 года в 12 часов 45 минут возле ТЦ "Югра" по ул. Ленина в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), двигаясь по парковочной стоянке не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя А., в результате чего произошло столкновение с припаркованными транспортными средствами "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Б., и транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим В.

Данное постановление Сидоренков А.В. обжаловал в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 года жалоба Сидоренкова А.В. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 06.10.2013 года - оставлено без изменения.

В жалобе Сидоренков А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу - прекратить, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник, т.к. требования Правил дорожного движения не нарушал; при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, а показания свидетелей изложены не полно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сидоренкова А.В., просившего жалобу удовлетворить, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Вина Сидоренкова А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-32). Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того Сидоренков А.В., при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 3), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью.

Доводы жалобы о том, что Сидоренков А.В. не нарушал требования Правил дорожного движения, поскольку его транспортное средство в момент столкновения не двигалось, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, и им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, защитником Сидоренкова А.В. - адвокатом Г. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судьей рассмотрено не было, однако данное нарушение процессуальных норм не является существенным и не повлияло на правильность принятого судьей решения.

Кроме того, доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, в частности показаний свидетелей, тогда как основаниями к отмене постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 06.10.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренкова А.В. оставить без изменения, жалобу Сидоренкова А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский