Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2014 г. по делу N 12-922/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 28.09.2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короленко В.И., "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 28.09.2013 года Короленко В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за то, что он, 28.09.2013 года в 14 часов 05 минут в районе д. N 26А по ул. Индустриальная в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", перед выполнением маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя А., чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090).

Данное постановление Короленко В.И. обжаловал в Нижневартовский городской суд.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2013 года жалоба Короленко В.И. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 28.09.2013 года - оставлено без изменения.

В жалобе Короленко В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу - прекратить, считает, что обжалуемое решение основано на противоречивых показаниях свидетелей, и обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия судьей исследованы не полно, выводы суда не мотивированы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Короленко В.И., был привлечен к административной ответственности за нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Судья городского суда, по результатам рассмотрения жалобы, пришел к выводу о том, что Короленко В.И. был обосновано привлечен к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, ни должностным лицом, ни судьей городского суда не было принято во внимание то обстоятельство, что нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкции ч. 1 и ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются идентичными, переквалификация действий Короленко В.И. с ч. 1 на ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет за собой ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах действия Короленко В.И. подлежат переквалификации с ч. 1 на ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Короленко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 10); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12). Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй его участник не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется ходатайство, заявленное защитником Короленко В.И. судье городского суда, о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 28), и определением судьи городского суда от 29.10.2013 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 33-34). Указанное определение мотивированно, оснований не согласится с выводами, содержащимися в данном определении, не имеется. Данных о том, что в процессе рассмотрения дела заявлялись иные ходатайства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в части того, что свидетели Б. и В., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия А., опрошенные в судебном заседании, дали противоречивы показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда, в части установления вины Короленко В.И. в совершении административного правонарушения, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 28.09.2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короленко В.И. - изменить, переквалифицировать действия Короленко В.И. с ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу Короленко В.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский