Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы (адрес) от (дата) о регистрации гражданина по месту жительства,

по апелляционной жалобе К. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления К. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы (адрес) от (дата) о регистрации гражданина по месту жительства отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение заявителя К. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы (адрес) от (дата) о регистрации гражданина ФИО в жилом помещении по адресу: (адрес) обязать принять решение о снятии ФИО с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что данное жилое помещение принадлежит заявителю на праве собственности, согласия на регистрацию данного гражданина она не давала. Вынесенное решение ущемляет её законные права и интересы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы (адрес).

В судебном заседании заявитель К. заявленные требования поддержала, пояснила, что о факте регистрации ФИО и вынесении оспариваемого решения узнала из письменного ответа УФМС (адрес) 16 апреля 2013 года. Ранее обратиться в суд не могла в связи с нахождением в отпуске и значительной загруженностью на работе.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её требований. Указывает, что судом не рассмотрены её требования по существу и не определена их обоснованность, как это требуют, диспозитивная норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2. Суд не учел характер правоотношений, из которых вытекает её требование как лица, обратившегося за судебной защитой своих гражданских прав. Правоотношения, возникшие с момента принятия решения УФМС (адрес), являются длящимися. Оспариваемое решение от (дата) принято без соблюдения Правил регистрации граждан РФ по месту жительства в пределах РФ. Заявления о предоставлении жилого помещения гражданину ФИО она не писала, согласия не давала, подписи в заявлении о регистрации по месту жительства не ставила, ни оригинал, ни копию свидетельства о государственной регистрации права не передавала. При принятии решения УФМС не было учтено волеизъявление собственника жилого помещения. Суд первой инстанции применил правила о сроке обращения в суд, при этом не учел требования ст.ст. 208, 304 ГК РФ,

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель К. является собственником квартиры (адрес), в которой без ее согласия Управлением федеральной миграционной службы (адрес) с (дата) зарегистрирован ФИО, о чем заявитель узнала 16 апреля 2013 года из ответа УФМС (адрес), исходящий (номер).

Отказывая в удовлетворении заявления К. о признании незаконными действий УФМС (адрес), суд установил, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных К. требований основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 1 ст. 254, ст. 256,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Так, согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из пояснений заявителя и ответа УФМС (адрес) следует, что о факте неправомерной регистрации постороннего гражданина в жилом помещении, принадлежащем заявителю на праве собственности, последняя узнала 16 апреля 2013 года.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку с заявлением она обратился в суд только 29 октября 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление К.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий УФМС РФ по ХМАО-Югре не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу ст.ст.327.1ч.4, 152ч.6 ГПК РФ, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела также не следует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права( ст. ст. 208, 304 ГК РФ ) не состоятельна, так как иска об устранении нарушений прав собственника им не заявлялось, суд в соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.